李伟伟律师
律师观点分析
【案情经过】
原告某金属公司与被告某商业公司于2019年签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于某市某区某路某号的土地及厂房等，租期15年，年租金210万元。合同约定首年租金待被告自建厂房竣工验收且原告将房产证转为临时商业用途后7日内付清。合同履行中，被告在租赁土地上建造展厅并转租给案外人经营4S店，实际已实现商业目的。2021年11月，原告将案涉不动产转让给案外人某科技公司，并于同年12月完成过户。被告于2021年8月向原告支付210万元，原告开具首年租金发票。此后，被告未支付2021年8月至12月9日期间的租金及代垫的水电费21万余元。原告多次催讨无果，遂委托李伟伟律师诉至法院，请求判令被告支付租金74万余元、水电费21万余元及保全费5千元等。
【争议焦点】
本案争议焦点有二：一是被告已支付的210万元系首年租金还是次年租金，即首年租金付款条件是否成就；二是被告实际欠付的水电费金额如何认定。
针对焦点一，被告辩称因案涉厂房未转为商业用途，首年租金付款条件未成就，其支付的210万元系次年租金。针对焦点二，被告辩称双方未对水电费对账确认，对原告单方开具的发票金额存在异议。
【裁判结果】
法院经审理认为，关于焦点一，虽新建厂房未办理转临时商业用途手续，但被告已将展厅出租给案外人经营4S店并收取租金，其合同目的已实现，首年租金付款条件应视为已成就。结合原告开具的发票及被告未提异议的事实，认定该210万元为首年租金，被告尚欠2021年8月1日至12月8日期间的租金74万余元。关于违约金，基于公平原则不予支持。关于焦点二，根据双方交易惯例及发票、转账凭证，法院认定原告主张的水电费21万余元符合客观实际。
最终法院判决：被告某商业公司支付原告某金属公司租金74万余元、水电费21万余元及保全费5千元；驳回原告其他诉讼请求。
【律师价值】
李伟伟律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。面对被告以“厂房未转商业用途”为由抗辩首年租金付款条件未成就的复杂局面，李律师精准切入“合同目的已实现”这一核心，通过组织被告转租获利、实际投入商业运营等关键证据，成功说服法院认定付款条件已成就。同时，针对繁杂的水电费账目，李律师梳理了长达数年的交易惯例与数十笔发票流水，形成完整证据链，促使法院全额支持水电费诉请。此外，李律师果断采取财产保全措施，为后续执行奠定坚实基础，最大化维护了当事人的合法权益。