李伟伟律师
律师观点分析
【案情经过】
马某、李某甲系某市某区某路某号一层商铺的所有权人，该商铺主要用于出租以获取租金收益。陈某系相邻商铺及案涉商铺二楼房屋的所有权人，其将房屋出租给某母婴用品店用于经营。某母婴用品店在二楼设置婴幼儿游泳池、洗浴池等，开展婴幼儿洗浴服务。2021年7月，马某、李某甲发现商铺顶部存在严重的渗漏水情况，导致原承租人要求退租。经物业公司现场检查，确认渗漏系某母婴用品店在二楼装修时预埋水管及洗浴行为所致。某母婴用品店虽同意维修并采取了部分防水措施，但渗漏水问题并未彻底解决。此后，商铺因漏水问题被动空置，马某、李某甲不得已以低于市场价的租金出租给新承租人，但新承租人经营期间仍因漏水导致电跳闸等问题，马某、李某甲为此又减免了五千余元租金。为维护合法权益，马某、李某甲委托李伟伟律师诉至法院，请求判令二被告停止侵权、排除妨害、承担维修责任，并赔偿房屋租金损失12万余元。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在侵权责任的认定与损失赔偿的合理性上。
首先，关于某母婴用品店的责任。某母婴用品店辩称其主观上无侵权故意，漏水系前任经营者遗留问题，且其已积极停业整改，原告主张的空置期损失过高。
其次，关于陈某的责任。陈某辩称漏水系某母婴用品店经营用水及防水措施不当所致，其得知渗漏问题后多次聘请专业人员勘测，并积极督促某母婴用品店整改，已尽到合理管理责任，不应承担共同侵权责任。
李伟伟律师在庭审中明确指出，物业公司的查勘记录及现场情况足以证明漏水系某母婴用品店经营防护不到位导致，且陈某作为房屋所有人，在明知漏水的情况下未能彻底解决，二被告理应共同承担侵权责任及赔偿后果。
【裁判结果】
法院经多次现场查勘及审理后认为，某母婴用品店在原告房屋楼上经营洗浴服务，防护措施不到位导致渗漏，应排除妨害并承担维修责任。关于租金损失，漏水确实会延长房屋寻租期，后期适当调低租金具有合理性，综合考虑市场行情、工商注册占用情况及漏水严重程度，酌情确定某母婴用品店赔偿损失3.6万元。关于陈某的责任，法院认定渗漏非房屋设施本身问题，且陈某知晓后已尽到督促整改的管理责任，故不支持原告要求其承担共同侵权责任的诉求。
最终法院判决：某母婴用品店于判决生效之日起二十日内排除渗漏水妨害、对损害部位予以维修，并赔偿马某、李某甲损失3.6万元；驳回原告的其他诉讼请求。
【律师价值】
李伟伟律师在本案中展现了出色的证据组织与庭审辩论能力。面对复杂的漏水侵权纠纷，李律师精准锁定物业公司查勘记录、现场照片及微信沟通记录等关键证据，形成完整证据链，有力证明了漏水原因及被告维修不彻底的事实。在庭审中，李律师针对被告“历史遗留问题”及“已尽管理责任”的抗辩，从法律因果关系和实际损害后果切入，逻辑严密地论证了二被告的侵权责任。最终成功促使法院支持了排除妨害、维修及赔偿租金损失的核心诉求，最大程度维护了委托人的合法财产权益。