李伟伟律师
律师观点分析
【案情经过】
原告沈某甲原有自建房一处，经产权置换获得某小区两套安置房。原告主张经被告沈某乙、沈某丙介绍出售房屋，但实际交易过程较为复杂。针对第一套房屋，原告先以七千余元单价卖给被告沈某丙，沈某丙支付45万元后，加价卖给案外人彭某甲。因过户需要，原告直接与彭某甲签约，原告收取房款后，将沈某丙预付的45万元及差价8万元主动支付给沈某丙。针对第二套房屋，原告先卖给案外人张某甲，后被告沈某乙认为售价过低，与原告及沈某丙合伙回购该房屋并加价转卖。此后，该房屋经多次转手，最终由原告与最终买家傅某甲签订买卖合同并办理过户。原告认为通过两被告卖房亏损，诉请两被告返还售房款132万余元及12万余元，并支付相应利息。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于原、被告之间就涉案两套房屋究竟成立委托合同关系还是房屋买卖及合伙关系。原告主张双方系委托出卖房屋关系，被告从中赚取差价，应当予以返还。被告则抗辩称，双方并非委托关系，第一套房屋系原告直接卖给沈某丙，第二套房屋系原告与两被告合伙回购后加价转卖，双方款项均已结清，被告并未拖欠原告任何款项。
【裁判结果】
法院经审理认为，关于第一套房屋，原告自认系出卖给沈某丙，且原告主动将差价支付给沈某丙，后续过户亦由原告自行处理，双方房屋买卖合同关系已履行完毕。关于第二套房屋，原告同意与两被告合伙回购房屋再加价转卖，在找到买家后原告主动签约确认转让价，被告将合伙收益支付给原告，合伙卖房关系终结。此后房屋虽再次转手，但未损害原告权益，且原告已收取剩余购房款并配合过户，不再享有该房屋权益。综上，原告主张的委托合同关系缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的不利后果。法院依法判决驳回原告沈某甲的全部诉讼请求，案件受理费1万余元及保全费五千元均由原告负担。
【律师价值】
李伟伟律师在本案中作为被告沈某乙、沈某丙的共同代理人，展现了卓越的专业判断与证据组织能力。面对原告以“委托合同”为由主张返还巨额差价的诉求，李律师精准识别案件本质，通过梳理复杂的房屋多次转手交易流水与微信聊天记录，成功还原了“房屋买卖”与“合伙炒房”的法律事实。庭审中，李律师策略清晰，有力论证了双方款项已结清、委托关系不成立的核心观点，最终促使法院全面采纳被告抗辩意见，成功驳回原告全部诉请，有效维护了当事人的合法权益。