李伟伟律师
律师观点分析
【案情经过】
2021年9月8日，原告某金属公司与被告某汽车零部件公司签订《模具加工合同》，约定某金属公司为某汽车零部件公司定制某项目生产所需模具，合同价款310万元。合同约定了分期付款及验收标准，包括初验收、最终验收及质保期等，并约定违约方应承担守约方诉讼费、律师费等费用。合同签订后，某金属公司依约交付模具并开具发票，某汽车零部件公司累计支付186万元，剩余124万元未付。某汽车零部件公司称终端客户暂停项目，模具仅生产约300余件产品，且存在质量问题，认为按照合同条款约定，涉及终验收款项和质保金对应的是“背靠背条款”，需要以案外人某汽车公司的生产数量和验收等为准，现项目停摆，无需支付剩余款项。某金属公司遂诉至法院，请求判令某汽车零部件公司支付剩余款项124万元及逾期利息12.5万余元，并支付律师费5万元。一审法院支持了某金属公司的诉讼请求。某汽车零部件公司不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点为：某汽车零部件公司应否支付逾期付款利息及金额认定。某汽车零部件公司上诉主张，案涉模具存在质量问题，且项目暂停非其过错，“背靠背条款”如何采用，合同未约定逾期付款违约责任，即使视为验收合格，利息也应自判决生效之日起算。某金属公司则辩称一审认定事实清楚，请求维持原判。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，案涉《模具加工合同》合法有效。模具已于2022年4月交付，终端客户暂停项目系某汽车零部件公司与终端客户间的商业事宜，不能成为其怠于履行终验收义务的抗辩理由。某汽车零部件公司未组织终验收且未提交证据证明模具存在质量问题，应视为模具符合最终验收条件，付款条件已成就，“背靠背条款”对应的付款条件不成立。某汽车零部件公司逾期付款客观上造成某金属公司资金被占用的利息损失，一审法院按LPR标准计算逾期利息，并以交付满6个月及终验收合格满12个月作为利息起算点，符合合同约定及法律规定。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费两千余元由某汽车零部件公司负担。
【律师价值】
李伟伟律师在本案中展现了扎实的专业功底与出色的庭审应对能力。在诉讼策略上，李律师精准把握承揽合同验收条款的法律性质，针对对方“项目暂停”及“质量异议”的抗辩，有力论证了怠于验收的法律后果，在本案中对“背靠背条款”的陈述，驳回了对方以需要验收和生产固定数量产品后才支付剩余模具款的抗辩，成功让法院采纳了李律师的观点，使得该背靠背条款在本案中并未适用，成功促使法院认定付款条件成就。在利息主张方面，李律师通过梳理合同约定的验收与质保期限，合理设定利息起算点，最大化维护了客户的资金时间价值。同时，李律师在证据组织上形成完整闭环，确保律师费等维权成本得到法院全额支持，最终在二审中成功抵御对方上诉，为客户争取到全面胜诉的圆满结果。