肖向军律师
2017年是鸡年，但一只老虎却抢了鸡的风头：大年初二下午下2点半左右,宁波雅戈尔动物园发生老虎咬死人事件。事情经过：张某（湖北恩施人，36岁，正好属鸡）带着老婆小孩到宁波雅戈尔动物园玩，老婆小孩购票入园后，张某未买票，和李某从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙，又无视警示标识钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙(围墙外侧有明显的警示标识，顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏)。张某进入老虎散放区（李某未进入，爬下了围墙）。后张某被老虎撕咬致死，现场很多游客亲眼目睹了这惊人的一幕，并用手机记录了全过程。马上，微信圈都是老虎咬人的相关信息和视频。
事后，园方说是张某无视警示翻过两堵3米高围墙，钻过铁丝网逃票进入动物园。死者亲戚认为，动物园管理有漏洞，称“不能给人翻进去的机会”。作为一名法律人，也想从法律层面探讨一下谁该为此担责。
《侵权责任法》第八十一条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”根据该条法律规定可以看出，对于动物园的动物造成他人损害的，首先是推定动物园一方有责任，如果动物园一方能够证明自己尽到管理职责的，可以不用承担责任。
那么园方是否尽到了管理职责呢？从园方公布的消息看，设置了3米高的外围墙，中间还有一道铁丝网，老虎散放区又设有一道3米高的围墙且围墙外侧有明显的警示标识，顶部还装有70厘米宽网格状铁栅栏。事故发生后，工作人员采用了鞭炮驱赶的方式把其它几只老虎赶进了虎笼，但咬人的那只老虎仍咬着不放，园方最终决定射杀老虎，解救被困男子。
从上述情形分析：
一、园方的防护措施到位。设置了两道3米高的围墙，且靠近老虎区围墙还加装有70厘米宽网格状铁栅栏，中间还有铁丝网，这些设施可以保障游人不能靠近老虎区域。
二、已尽到警示告知义务。围墙外侧有明显的警示标识。
三、管理人员是否有巡视制度，事故发生后是否处置及时、得当。通过园方公布的消息可以看出，园方第一时间发现了问题，并采取了鞭炮驱赶的方式对老虎进行了驱赶，把其它几只老虎赶进了虎笼，但咬人的那只老虎仍咬着不放，园方最终决定射杀老虎，解救被困男子。所以，园方事后处置基本上是得当的。当然这仅是根据园方公布的消息推测的，具体还需要根据相关部门调查后才能确定。
通过以上分析可以看出：园方防护措施到位，已尽告知义务，突发事故处置及时，基本上可以不承担责任（即使要承担责任，也是事后处置不及时的原因，责任也很小。）
至于死者亲戚称“不能给人翻进去的机会”，笔者认为这种说法不能成立。很简单，园方设置的两道3米高的围墙（一道还加装70厘米宽网格状铁栅栏）、铁丝网、警示标识，足以阻止一般人进入。3米多高的围墙，一般人不采取辅助措施，基本上翻越不过去。这就足够了，我们不可能苛求园方不顾一切追加成本，去预防正常人都无法想象的行为后果。如果按死者亲戚的说法，那么，怎样才算是不能给人翻进去的机会呢？围墙再建高？还是可以用绳子爬过去的啊。难道要像切尔诺贝利核事故一样建个“铁棺材”？这样成本会是多少？那还能不能好好面对面欣赏野生动物了？
说到底，还是一个遵守规则的问题，只要遵守规则，就是安全的。
最后说一下，其实最冤的就是老虎了，无缘无故挨枪子，把命送了。那么老虎的死，责任由谁来承担呢？可以要求死者张某承担。如果张某亲属起诉动物园，动物园可以提起反诉，要求赔偿老虎损失，在民事赔偿方面，老虎可比人贵多了哦！