林璐律师
律师观点分析
一、案件主题
林律师代理原告应对海鲜批发买卖合同货款拖欠纠纷，一审胜诉后在二审中就争议差价达成扣减合意，最终法院改判确认被告支付剩余全部货款及逾期利息，全面维护原告合法债权。
二、案情简介
原告系海鲜批发经营者，2024 年 4 月至 7 月期间，被告一多次通过微信向原告采购海鲜，双方未签订书面买卖合同，交易全程通过微信沟通订货、发货及对账事宜。被告一使用的微信账号登记在其女儿被告二名下，交易完成后被告一拖欠原告货款未予支付，原告多次催告无果后诉至法院，要求被告一支付拖欠货款 39800 元及逾期付款利息，同时主张被告二承担共同给付责任。
一审法院审理后支持原告对被告一的诉讼请求，驳回原告对被告二的主张。被告一不服一审判决提起上诉，主张一审未查清货款数额，认为 2024 年 6 月 2 日与 6 月 4 日的交易系同一笔且货物存在质量问题应扣除对应货款，同时提出 6 月 16 日的交易货款多计算 183 元，还主张原告未提交原始聊天记录证据，一审认定事实不清。林璐律师作为原告的委托诉讼代理人，参与本案一审及二审全部诉讼程序，积极应诉抗辩。
三、代理思路
1、基础事实举证：针对双方无书面买卖合同的情况，整理微信聊天记录、交易凭证等电子证据，形成完整证据链，充分证明原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，以及被告一多次采购海鲜、拖欠货款的事实，明确案涉交易的总货款数额。
2、针对性抗辩上诉理由：针对上诉人提出的 6 月 2 日与 6 月 4 日交易系同一笔的主张，结合微信聊天记录中关于两次供货的不同订货要求、发货时间、货物数量等内容，举证证明该两笔交易为相互独立的合法交易，且上诉人未提交任何有效证据证明货物存在质量问题，其质量异议无事实依据。
3、合理处理数额争议：针对上诉人提出的 6 月 16 日货款多计算 183 元的问题，本着高效解决纠纷、减少诉累的原则，在核实账目后认可该数额误差，同意在一审判决数额基础上扣减该部分款项，推动案件争议焦点聚焦于核心货款的支付问题。
4、明确责任主体范围：针对被告二的责任认定，结合案件事实，认可一审法院关于被告二仅为微信账号登记人，未实际参与案涉海鲜经营、与案涉买卖合同无关的认定，合理界定责任主体，避免无依据的诉求影响案件审理效率。
四、案件结果
1、一审结果：法院判决被告一向原告支付货款 39800 元，并以该数额为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的 150% 支付逾期付款利息至实际付清之日止；驳回原告对被告二的诉讼请求，案件受理费由被告一承担。
2、二审结果：法院对一审法院查明的基本事实予以确认，未采信上诉人关于 6 月 2 日与 6 月 4 日交易系同一笔及货物存在质量问题的主张；基于原告同意扣减 183 元差价的合意，改判被告一向原告支付货款 39617 元，并以该数额为基数，按一审判决标准支付逾期付款利息；驳回原告的其他诉讼请求，二审案件受理费由上诉人承担。本案终审判决为生效判决，原告的核心债权得到法院依法确认，被告一需限期支付全部剩余货款及逾期利息，未按判决履行的，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、律师点评
本案系典型的民间小额商事交易中无书面合同的买卖合同纠纷，此类案件的核心争议点往往集中在交易事实的认定和货款数额的举证，也是实践中中小微经营者交易时易遇到的法律风险点。
从案件处理来看，电子证据在本案中起到了关键作用，微信聊天记录作为双方交易的唯一书面载体，经举证质证后被法院采信为定案依据，这也提醒市场主体，在无书面合同的交易中，应注意留存好聊天记录、发货凭证、对账记录等电子证据，确保交易事实可追溯。
对于上诉人提出的质量异议和交易重合主张，因未提交任何有效证据予以证明，法院未予采信，这体现了民事诉讼 “谁主张，谁举证” 的基本原则，当事人提出抗辩或上诉主张时，需有相应的事实和证据支撑，否则将承担举证不能的法律后果。
在二审中针对小额数额误差作出合理让步，是兼顾诉讼效率与当事人合法权益的处理方式，既避免了因小额争议导致案件久拖不决，也在法律框架内最大化维护了原告的核心债权。同时，本案关于责任主体的认定，也明确了微信账号登记人与实际交易主体不一致时的责任划分原则，即不能仅以账号登记信息认定交易责任，需结合实际经营、参与交易的事实综合判断。
综上，此类买卖合同纠纷中，债权人应及时固定交易证据、积极主张权利，在诉讼中针对对方的抗辩理由精准举证、合法抗辩；债务人则应秉持诚实信用原则履行付款义务，提出异议时需提供有效证据，否则难以得到法院支持。