A与信阳XX公司买卖合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

A与信阳XX公司买卖合同纠纷二审民事判决书河南省信阳市中XX民事判决书（2016）豫15民终1589号上诉人（原审原告）A，女，1984年10月10日生，汉族，委托代理人A，A所在社区推荐的公民，被上诉人（原审被告）信阳XX公司，法定代表人A，总经理，委托代理人A、B，河南XX律师事务所律师，委托代理人A，该公司员工，上诉人A因与被上诉人信阳XX公司买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）XX1503民初1594号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人A及其委托代理人B，被上诉人信阳XX公司委托代理人A、B到庭参加诉讼，本案现已审理终结，上诉人A上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判返还上诉人44760元及利息16113.6元，2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担，事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当，双方所签的《费用明细表》是被上诉人提供的格式合同，没有法律依据多收了上诉人44760元，此格式合同违背了公平原则，没有尽到提示和说明义务，加重了上诉人的责任，部分条款无效，2、一审法院部分事实认定与判决结果自相矛盾，请求二审法院依据改判；3、《费用明细表》中的六项，挂牌上户费1500元、贷后管理费3600元、利息10800元、GPS三年费用3000元、公证抵押费3240元、上牌保证金3000元是忽悠欺骗上诉人的乱收费，实属不当得利，没有法律依据，应当依法返还，综上所述，被上诉人提供格式合同，没有采用合理方式尽提示和说明义务，加重了上诉人的责任，《费用明细表》中的8项乱收费条款无效，应依法返还给上诉人，被上诉人信阳XX公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，《费用明细表》合法有效，双方在签订《费用明细表》时，答辩人对其中的内容向被答辩人作了充分说明，被答辩人也签字认可，其签字认可的行为足以答辩人尽到了合理的说明义务，2、被答辩人称《费用明细表》中的六项费用属于乱收费与事实不符，要求退还费用没有法律依据，3、《费用明细表》不属于格式合同，不适用《合同法》关于格式条款的规定，该《费用明细表》合法有效，综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判，上诉人A向一审法院起诉请求：1、请求撤销原告所签“信阳XX汽车消费信贷费用明细表”，其中首付利息10800元条款，属无效合同；2、请求被告立即退还多收原告GPS三年费用等六项金额40260元，其中首付利息此项要求三倍返还21600元，合计61860元；3、请求本案诉讼费由被告承担，一审法院认定事实：2012年9月24日原告在被告处购置奥迪A4一部，总价款309800元，被告方打有购车收据，原、被告双方签订《信阳普瑞迪汽车消费信贷费用明细表》，双方对车辆信息及最终核算交付费用进行了确认：车型奥迪A4，车辆销售价309800元，贷款额216000元，首付93800，贷款期限36个月，首付利息10800元、GPS三年费用3000元、贷后管理费3600元、保险续保押金3000元（退）、公证抵押费3240元、保险费13000元、还款保证金15120元、工本费1500元，车辆入户费用32350元，共计179410元，合同签订后，原告依约交付了明细表中的各项费用，被告也依约交付了车辆，并协助原告办理了抵押登记、代为缴纳了保险费用等约定的各项服务，原告A的全部车款已经结清，一审法院认为，原、被告双方签订的《普瑞迪销售订单》、《信阳普瑞迪汽车消费信贷费用明细表》其实质是平等主体之间经协商一致设立、变更或终止民事权利义务关系的协议，原告要求其确认《明细表》部分无效，并予以撤销，首先，合同无效和可撤销是两种不同的法律概念，不可能同时存在两种形态，原告的该项诉讼请求存在相互矛盾的现象，其次，原告又未向本院提交证据证明《明细表》内容存在法律规定的无效或者可撤销的情形，又超过法律规定的撤销时效，故对原告的该项诉请，本院不予支持，《信阳普瑞迪汽车消费信贷费用明细表》的各项费用标准系双方的真实意思表示，且有原告认可并签字确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务，原告诉请被告返还GPS三年使用费、公证抵押费、贷后服务费、工本费无事实与法律依据，本院不予支持，原告诉请的三倍返还首付利息，因原告未向本院提交被告存在欺诈行为的具体表现形式，故本院不予支持，判决：驳回原告A的诉讼请求，本案诉讼费1350元，减半收取675元，由原告A承担575元，被告信阳XX公司承担100元，本院二审期间，上诉人A围绕上诉请求依法提交了4组证据：1、六份保险单，证明已按约期续保，续保押金应退还，2、36页中国银行对账单，解除抵押受理凭证，机动车登记证书，证明还款保证金应该退，3、新车上牌收费标注的照片，证明挂牌上户费、上牌保证金应该退，4、对账单第一页显示贷款手续费19597.5元已支付给银行，证明利息10800是欺诈，应双倍返还，被上诉人信阳XX公司质证称，1、六份保单其中缺失2013年的商业险保单，与我们车辆借款不相符，36期是三年，这其中只有两年有商业险，2、对账单只能体现已经还清，但在还款过程中出现了逾期，还款单没有加盖公章，3、新车上牌收费标准照片，不属于二审的审理范围，4、首付款明细单的金额和收据金额对不上，这个需要我们核实，被上诉人信阳XX公司围绕上诉请求依法提交了4组证据：1、1、AGPS证明，证明我们提供了GPS安装服务，2、四份保险业务合作协议书，3、中国民生银行的电子汇款单1份，证明已通过银行转账退客户A的保险续保押金3000元，4、信阳普锐迪汽车退款费用明细表1份，我公司和客户结算过一次，退款额由来是根据退款费用明细表核算出的，其中退款的有垫息，合计5090.27元，客户A需补交15000元，补款和退款相冲突，实际退款9909元，2012年12月份补的，证明首付款金额是按照银行的216000元收取，后期实际贷款金额是XX元，需补款15000元，去除核算退款5090.27元，需补9909.73元，实际补款9909元，上诉人A质证称，1、对GPS证明不认可，这个是普瑞迪单方制作的，没有法律效力，2、四份协议书是对方与保险公司办理保险业务的协议，与本案无关，3、中国民生银行的电子汇款单，没有见到原件，如果说是退保险续保押金，合同签订是2012年12月份，2015年12月份保险才结束，2014年10月份的退款我们不认可是退保险续保押金，4、对退款费用明细表不认可，没有见过原件，多出一个金融服务费，我没有缴过这一项，没有A本人的签字，还款保证金已经在12年打入普瑞迪公司账上了，这个东西是无效的，二审审理查明事实与一审相同，本院认为，上诉人A一审的诉讼请求：1、请求撤销原告所签“信阳普锐迪汽车消费信贷费用明细表”，其中首付利息10800元条款，属无效合同；2、请求被告立即退还多收原告GPS三年费用等六项金额40260元，其中首付利息此项要求三倍返还21600元，合计61860元，其二审上诉请求撤销一审判决，依法改判返还上诉人44760元及利息16113.6元，上诉人A一审的诉讼请求所主张的退还61860元，以撤销合同和首付利息消费欺诈为法律基础，其二审上诉请求所主张的退还44760元及利息16113.6元，以不当得利为法律基础，其一、二审请求虽同样包括金钱给付，但其请求所依据的法律基础不同，属不同法律关系，属于二审中提出新的诉讼请求，不构成对一审判决的上诉，上诉人A二审庭审提出变更上诉请求为一审诉讼请求，并作出说明，但被上诉人不同意变更，本院组织双方调解，亦未达成调解协议，故对上诉人A的上诉请求，本院不予审理，上诉人A可另行主张权利，综上所述，上诉人A的上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：A驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1350元，由上诉人A负担，本判决为终审判决，审　判　长　　XX审　判　员　　吴　斌代理审判员　　李　彬二〇一六年八月十七日书　记　员　　杨　帆