王春丽律师
引言：主观故意——罪与非罪的核心边界
在开设赌场罪的辩护中，有一个问题比其他任何问题都更关键——行为人到底“知不知道”自己在做什么？
这个问题之所以关键，是因为开设赌场罪是故意犯罪。如果行为人主观上不明知自己在参与或帮助开设赌场，即使客观上提供了场地、资金或技术服务，也不构成犯罪。主观故意，是连接客观行为与刑事责任的桥梁。没有这座桥，再多的客观行为也无法通往有罪判决。
一、“明知”的法律内涵：知道或应当知道
开设赌场罪的主观方面表现为故意，且以营利为目的。而对于共同犯罪中的帮助犯，其主观要件是“明知”他人实施开设赌场犯罪，仍然为其提供帮助。
这里的“明知”包括两个层面：
第一，确切知道。 有直接证据表明行为人清楚地知道自己在参与或帮助开设赌场。例如，行为人曾参与赌场筹建会议、了解赌博规则、知道网站是赌博平台。
第二，应当知道。 虽然没有直接证据证明行为人“确切知道”，但根据客观事实和常人认知，可以推断行为人应当知道自己行为涉及赌场。例如，行为人长期参与相关活动、攫取高昂收益、对赌场的显著特征及运营模式有着深入且清晰的理解。
“明知”不等于“怀疑”或“可能知道” 。只有相关证据已达到确实、充分的证明标准，足以排除合理怀疑，才能认定行为人“明知”。如果不能排除合理怀疑，应当坚持疑罪从无原则，作出有利于行为人的推定。
二、司法解释的推定规则：四种可反驳的情形
2010年“两高一部”《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》（公通字〔2010〕40号）规定了认定行为人“明知”的四种情形：
（一）收到行政主管机关书面等方式的告知后，仍然实施上述行为的；
（二）为赌博网站提供服务，收取服务费明显异常的；
（三）在执法人员调查时，通过销毁、修改数据、账本等方式故意规避调查或者向犯罪嫌疑人通风报信的；
（四）其他有证据证明行为人明知的。
这四个情形有一个共同的前提——“有证据证明确实不知道的除外” 。也就是说，这些情形只是推定明知，不是认定明知。推定可以被反证推翻。
推定规则在实务中的运用
在杨某等人为电竞竞猜平台提供实时赔率数据服务一案中，杨某等人辩称不知道竞猜平台存在变现情况。办案机关最终认定其“明知”的理由是：杨某等人正是从两家公司的盈利中按比例抽成获利共计4000余万元，远高于一般的技术提供方正常收取的服务费用。这正符合“收取服务费明显异常”的推定情形。
三、辩护的突破口：如何反驳“明知”推定
（一）论证“不知情”——从客观证据入手
在丰某涉嫌开设赌场案中，佟某借用丰某的银行卡进行转账操作，丰某仅负责确认资金到账并按指令转出，全程对资金来源、用途及性质均不知情，未从中获取任何利益。辩护人指出：公安机关仅凭丰某与佟某的特殊朋友关系，便推定丰某主观明知，缺乏客观证据。检察机关最终采纳辩护意见，对丰某作出不起诉决定。
这个案例告诉我们：仅凭身份关系、表面接触作出的主观推定，应当结合案件事实予以反驳，坚持主客观相统一的定罪原则。
（二）论证“技术中立”——区分技术服务与犯罪帮助
在程序员王庆案中，王庆因参与棋牌游戏的线上开发被以开设赌场罪带走。辩护的核心思路是：行为人入职时APP为正规棋牌，无赌博赔率、无现金回收、无代理层级。当事人不知晓平台后续被用于赌博，主观上不明知，客观上是中立技术服务，不构成共犯。最终检察院作出不起诉决定。
（三）论证“不知平台性质”——娱乐竞猜不必然等于赌博
在周某案中，周某注册某“娱乐竞猜”平台并邀新获得佣金1.8万余元。辩护人从“主观明知”角度展开辩护：平台界面仅显示“娱乐竞猜”“趣味返利”，无任何赌博标识；周某从未参与投注，无法通过自身体验判断平台性质；佣金金额较低，无高额违法所得。检察机关采纳辩护意见，对周某作出不起诉决定。
（四）论证“不知场所用途”——棋牌室经营者的出罪路径
在棋牌室服务员被控开设赌场共犯案中，辩护人指出：行为人仅提供场地但未参与赌博活动的组织或管理，且无证据证明其明知场所内存在赌博行为，可主张其缺乏主观故意。法院最终采纳辩护意见，认定证据无法证明行为人主观明知棋牌室内存在赌博活动，其行为系正常履行工作职责，判决无罪。
主观故意缺失，是开设赌场罪最有力的无罪辩护理由之一。
四、给当事人及家属的启示
第一，“我不知道”不是空口无凭的辩解，而是需要客观证据支撑的辩护理由。 如果你真的不知道，要如实向律师陈述全部事实，律师会帮你梳理出能够证明“不知情”的客观证据。
第二，不要因为“做了某件事”就认为自己一定有罪。 开设赌场罪要求主观故意和客观行为同时具备。仅有客观行为、没有主观故意，不构成犯罪。
第三，技术人员、客服人员、财务人员等“非核心角色”有更大的辩护空间。 如果你只是受雇从事技术、客服、财务等辅助工作，且对平台的赌博性质不知情，应当积极争取无罪或从犯认定。
第四，证据不足就是无罪。 如果不能排除合理怀疑地证明你“明知”，就应当坚持疑罪从无原则。
主观故意，是开设赌场罪中最难以证明、也最容易被突破的要件。
对于辩护律师而言，应当重点审查是否有客观证据证明行为人知晓他人开设赌场的行为，对仅凭身份关系、资金往来作出的主观推定，应结合案件事实予以反驳。在控辩交锋的过程中，要善于运用“推定即允许反证”的原则，寻找“不具有明知”的反证依据。
对于当事人而言，如果你确实不知情、确实被蒙骗、确实不知道自己在参与或帮助开设赌场——请务必让律师知道这些事实。因为这可能是你获得无罪或不起诉决定的最重要理由。
王春丽律师简介：王春丽，河南继春律师事务所律师，河南法治建设法学专家智库法学专家 ，河南省教育人才协会法律专家 ，中级职称三级律师， 中国法学会会员，中国律师协会会员，郑州市金水区律师工作委员会执委，郑州市金水区法律援助中心援助律师，河南电视台法治频道评论员 ，河南电视台《拜托啦律师》栏目合作律师 ，河南检察职业学院外聘教师 ，河南省职业教育“双师型”教师。
专业领域聚焦于刑事辩护，尤其在诈骗罪、经济犯罪、食品药品犯罪、开设赌场罪等案件的辩护，以擅长取保候审、争取不起诉及缓刑而著称，取得了大量具有代表性的实战成果。例：高某诈骗案，在公安阶段成功撤案释放；陈某某掩饰隐瞒犯罪所得案，检察院批捕后成功撤销批捕；龚某某诈骗案中，在法院阶段介入后成功争取到缓刑；多起诈骗、帮信、盗窃等案件中，成功为当事人争取到取保候审、撤销案件或不起诉的良好结果。