租赁档口未到期，因超市改制无法继续经营，被迫搬离，如何退还押金和租金？

律师观点分析

原告:陆某，男

委托诉讼代理人:宋元峰律师

被告:某超市

经营者:于某，男

原告陆某与被告某超市租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陆某及其委托诉讼代理人宋元峰律师，被告某超市的经营者于某均到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告陆某向本院提出诉讼请求:1.被告向原告返还租金20,000元、押金3,000元;2.被告向原告支付资金占用期间的利息(自2022年5月5日起至实际支付日止，以23,000元为基数按照一年期LPR 计算);3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告通过朋友介绍，得知被告处招租海鲜摊位，经双方协商，2022年3月26日，原告通过微信向被告经营者支付押金3,000元，2022年4月2日，支付一年租金20,000元，被告出具收款收据。2022年4月3日，原告正式进入摊位营业。被告在生鲜超市内设置外卖加工间，味道极大且难闻，外卖小哥取餐时将通道挡住，顾客根本无法注意到原告的海鲜摊位，也影响顾客进入原告的摊位购买海鲜。原告多次找被告沟通协商，被告未解决。原告向被告提出解除合同，并要求被告返还租金和押金，被告承诺定退还，现原告已搬离，被告也将摊位另租他人，至今未返还租金和押金。

被告某超市辩称，不同意原告的诉讼请求。原告租赁时就了解当时超市的状况，经营不善是原告自身的原因，被告只是提供场所，不负责盈亏。被告同意退还租金押金是基于5月份让原告配合搬走海鲜摊设备，但原告未主动配合，7月份还没撤离。被告在2022年8月将案涉摊位出租给他人。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下:

某超市成立于2022年3月15日，系个体工商户，经营者于某。2022年3月26日，原、被告协商达成一致，原告租赁被告摊位卖海鲜，原告向被告经营者支付一年租金 20,000元、押金3,000元，于某向原告出具收款收据，双方未签订书面的租赁合同。庭审中，原、被告一致明确，原告自2022年4月3日入驻被告超市开始经营，租期一年，免租期1-2个月，看生意好坏，2022年5月-7月经营状况均受到疫情影响。对于原告租赁案涉摊位的经营、使用情况，原告提供其与被告经营者的微信聊天、通话记录，2022年4月23日，原告通过微信联系被告，要求被告退租金押金，扣除水电费，原告收拾水缸等设备清场退租。被告说行，你该收拾收拾，水电费直接扣。4月25 日，被告微信让原告等两天。5月5日，被告微信对原告说别人的肯定不给退，你的钱一定给你退，你就再等几天。6月13日，被告再次要求原告配合先将摊位上的东西撤离，并承诺钱能退。7月27日，被告已对案涉及相邻摊位装修改造，用于外卖间对外出租，原告将租赁摊位上的物品全部取回。8月2日，原告妻子秦某与被告经营者通话，被告明确同意返还租金和押金的前提是原告先把东西搬走，东西搁那耽误几个月才出租，原告妻子回复哪天搬走的按哪天算呗。被告自认于2022年8月将案涉摊位出租给他人，但仍未退还原告租金、押金。

本院所确认的上述事实，有收款收据、微信转账记录、照片、微信聊天记录、通话录音、当事人陈述及本院庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。

本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条，当事人协商一致，可以解除合同。本案原、被告双方虽未签订书面的租赁合同，但能够明确原告租赁被告的摊位经营海鲜，租期一年，年租金20,000元，押金3,000元，免租期1-2个月。双方租赁合同关系成立，均应当按照约定履行自己的义务。2022年4月23日，原告通过微信与被告协商退租的事宜，被告要求原告收拾水缸清场，5月5日，被告同意与原告解除合同，并承诺退还租金、押金，原、被告均应按照双方协商一致，履行退租清场的义务，原告继续占用摊位没有合同或法律依据应承担场地占用期间(2022年5月5日至7月27日)的费用，参照租金标准计算为4,548元=20,000元-365天x83天。被告应立即退还原告租金、押金，无故拖欠应承担资金占用期间的利息。对于原告诉请原告返还租金20,000元、押金3,000元，扣除原告占用费用4,548元，本院予以支持。对于原告诉请的资金占用期间的利息(自2022年5月5日起至实际支付日止，按照一年期LPR 计算)，以应返还金额18,452元为基数予以支持。

综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百八十三条、第七百零三条、第七百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:

一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告某超市返还原告陆某租金、押金共计18,452元;

二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告某超市支付原告陆某资金占用期间的利息损失(以18,452元为基数，自2022年5月5日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算);

三、驳回原告陆某的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。