恋爱期间的资金流转，需不需要归还，如何界定资金性质

律师观点分析

上诉人（原审原告）：丁某。

被上诉人（原审被告）：张某。

委托诉讼代理人：张宝，山东文之律师事务所律师。

原审法院认定事实如下：

一、丁某与张某原系情侣关系，曾共同居住生活。

二、丁某名下尾号7537的招商银行户口历史交易明细显示：2018年4月30日至2020年1月9日期间，该账户与张某名下账户之间发生多笔资金往来，详见表1。除2020年1月6日转账的15000元丁某认为是“还房租借款”外，剩余转账合计248303.47元丁某均主张为借款。

三、2020年1月9日，丁某向张某出具借条一份，载明：丁某向张某借2万元，用于支付后现代城C区10号楼一单元108的一月、二月、三月房租，丁某将于2020年2月1日前归还。

四、2018年4月至2021年2月期间，丁某与张某之间发生多笔微信交易记录。

五、2020年7月至2020年9月期间，张某委托丁某为其代收5笔款项，合计28万元。二人微信聊天记录显示，张某请丁某帮忙收款后，取出现金存入张某的银行卡中。丁某主张其已向张某返还17万元。

六、2021年1月14日，丁某通过案外人向张某转发微信消息：“张某，我现在持有你我二人银行账目往来的流水以及微信向你转账的记录，账目明细显示我向你转账的金额远高于你的返还金额。根据相关法律，我有权追回你尚未返还的款项（及利息）。在此向你通知：我保留上述内容的损失权利；现要求你停止纠缠，各自珍重。否则，我只能启动法律程序维护我的合法权利。”

原审法院认为，本案争议焦点为丁某在本案中主张的款项是否系借款。

转账发生时，丁某与张某系情侣关系，且共同居住生活，在该种情况下，双方发生资金往来的事实原因，要远远复杂于其他主体，双方可能因情谊、共同生活支出、代收代付等多种事实而发生资金流转。从丁某与张某的微信交易记录也可以看出，双方的资金流转是相互的，张某在同期对丁某有频繁的转账，且部分数额较大，而丁某并未将该部分付款认为是借款的还款，可见双方确实存在大量基于其他原因发生的资金往来。因此，当丁某主张借贷关系的证据仅为银行转账记录时，应当对双方就该部分款项是否具有借贷合意，作更为严格的审查。

张某提交的证据可以证明，2020年1月9日，丁某向张某出具借条，确认向张某借款2万元用于支付丁某的房租，借条出具的时间和金额与张某于当日向丁某转账2万元的事实能够吻合。若丁某主张的款项均为借款，且均未归还，则至2020年1月9日丁某出具借条时，张某应尚欠丁某借款20万余元，即便丁某当时需要张某为其支付房租，也应当是作为张某的还款直接抵扣，而非反过来向张某出具借条，并明确承诺了还款时间。张某的该组证据，足以使人对丁某所主张的借款事实产生合理怀疑，但丁某并未进一步提交证据证明其主张。

二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。

本院认为，双方当事人争议的焦点是：张某应否承担还款责任的问题。民间借贷应具备借贷合意及款项交付二个基本要素。本案中，丁某依据其与张某之间的款项往来向张某主张返还借款。本院认为，首先，丁某未提交证据证明双方具有借贷合决；且丁某对于双方之间频繁的款项往来，以及张某向其借款未出具借条未作出合理解释；其次，在丁某主张张某向其借款时，丁某于2020年1月9日向张某出具借条借款2万元，其对于在张某尚欠其多笔款项时，其向张某借款且出具借条未作出合理解释；第三，丁某主张的借款中包括的数额不一，且其对于出借款项有零有整亦未作出合理解释。基于以上事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，丁某仅持转账不足以证明该款项系借款，其向张某主张返还借款的主张不成立，本院不予支持。

综上，丁某上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。