安徽滁州｜外墙保温工人二审胜诉确认事实劳动关系｜江苏致祥-江苏致祥律师事务所-华律网

描述

滁州工地外墙保温施工人员高空坠落受伤，企业辩称只是临时劳务雇佣；律师依托三级安全教育凭证厘清事实劳动关系、用工主体责任二者的法律区别，二审修正文书表述之后依旧认定劳动关系，为后续工伤认定铺路

当事人前往滁州一处住宅小区工地从事外墙保温作业，由装饰公司的项目负责人直接招人入职，企业统一安排工人参加工地三级安全培训。作业期间劳动者从脚手架高处坠落发生损伤。

事发之后装饰公司否认存在劳动关系，声称只是短期临时劳务雇佣，向法院起诉，请求判定企业不用承担用工相关责任。一审法院认定双方成立事实劳动关系；装饰企业提起上诉。我方律师接手劳动者二审应诉工作，二审法院修正一审文书当中不当的用工主体责任表述，依旧维持存在事实劳动关系的最终结论。

1、企业常规抗辩：工地工人经由班组长召集、薪资按日结算，不存在建立劳动关系的合意，仅仅属于劳务雇佣，借此逃避工伤赔偿义务。

2、法律概念容易混淆：企业刻意混淆事实劳动关系、违法分包用工主体责任两套法条，试图规避用人单位责任。

3、书证稀缺：工地务工没有书面劳动合同、打卡考勤记录，只能依靠安全教育登记表、管理人员安排工作记录这类间接证据证明人身从属管理关系。

4、程序层面上诉理由：公司主张一审判决超出当事人诉讼请求、审理方向出错，以程序瑕疵申请推翻原判。

5、举证责任划分：多数务工人员并不清楚，主张劳务关系的用人单位需要拿出对应的证据，举证失败就要承担不利后果。

1、紧扣事实劳动关系三大构成要件：双方用工主体资格合法、劳动者接受企业日常管理、岗位工作属于公司主营业务；将三级安全教育登记材料当作核心管理凭证。

2、区分两条用工法规的适用边界：劳社部相关文件第一条用于判定事实劳动关系，第四条针对工程转包包工头招人情形；本案不存在分包给无资质包工头，优先审查劳动关系，不适用兜底的用工主体责任条款。

3、反驳劳务关系的说辞：项目负责人属于企业在岗员工，招人、派工、发放薪资都代表公司意志；日结薪资只是建筑行业常见结算方式，不能够等同于劳务关系。

4、应对对方的程序异议，对照仲裁诉求、一审卷宗材料，证明庭审审理范围没有超出诉讼请求，审判焦点合法合规。

5、阐明举证责任：公司主张属于劳务合作，却无法提交劳务协议、劳务结算单据，应当承担举证不能的败诉后果。

上诉人装饰公司坚持工人只是班组长私下雇佣、双方构成劳务关系，同时提出一审文书法律用词错误、超范围审理。我方提交安全教育培训记录、项目负责人管理证据，细致区分事实劳动关系以及分包用工主体责任的适用条件；二审法院纠正一审不当文字表述，确认双方存在事实劳动关系。

二审撤销一审判决内部不妥的法律表述，判决装饰公司和伤者之间成立事实劳动关系，驳回企业全部诉求；一二审诉讼费用全部由上诉单位承担。劳动关系敲定之后，当事人可以正常递交工伤认定申请，追索全套工伤待遇。

1、工地缺少劳动合同，满足主体合格、接受单位管理、工作属于主营业务，即可认定事实劳动关系；工地安全教育台账是证明企业管控员工的关键证据。

2、事实劳动关系和分包用工主体责任互不相同：企业直接招录工人优先判定劳动关系；工程转包给没有资质包工头招人，可直接追究用工主体责任。

3、日结工钱、班组长代为发薪，无法直接定性为劳务关系，法院综合培训、调度、管理制度综合判定。

4、用人单位主张劳务雇佣需要拿出证据，举证不足法院会采纳劳动者一方意见。

5、确认劳动关系是工伤认定的前置流程，胜诉之后可以主张停工留薪薪资、各类伤残补助金。