律师观点分析
李XX与中国XX公司、王X等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初2075号
原告：李XX，男，1988年8月2日生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：饶XX，上海XX律师XXX律师。
被告：中国XX公司，住所地上海市常熟XX。
负责人，陈XX。
委托诉讼代理人：邢X，江苏XX律师XXX律师。
委托诉讼代理人：梅X，江苏XX律师XXX实习律师。
被告：王X，男，1989年10月10日生，汉族，住河南省淮滨县。
被告:中国XX公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农XX、2号、8号楼1层和1号楼6、7层。
负责人，钱XX。
委托诉讼代理人：顾XX，公司员工。
被告：太平XX公司，住所地中国（上海）自由贸易区陆家嘴东XX、2906室。
负责人，阚XX。
委托诉讼代理人：张XX，公司员工。
被告：李XX，男，1985年6月25日生，汉族，住河南省尉氏县。
原告李XX与被告中国XX公司（下称平安XX公司）、王X、中国XX公司（下称XX公司）、太平XX公司（下称太平XX公司）、李XX、凌X机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由审判员丁XX独任审判。审理中，原告李XX撤回了对被告凌X的起诉，本院予以准许。本案于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告李XX的委托诉讼代理人饶XX，平安XX公司的委托诉讼代理人邢X、梅X，被告王X、太平XX公司的委托诉讼代理人张XX到庭参加诉讼。被告XX公司、李XX经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李XX向本院提出诉讼请求：1、请求判令三家保险公司在保险范围内赔偿原告医疗费108834.05元，如有不足，要求由被告王X、李XX承担。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月5日2时7分左右，在G15沈海高速宁XX处，王X驾驶豫Ｓ×××××小型客车由西向东行驶至事发路段，发生交通事故后车辆停在车道内，车上乘员李XX、李XX下车站在第一车道护栏边，后由李XX驾驶的皖Ｃ×××××轿车与豫Ｓ×××××小型客车相撞及李XX、李XX相撞，事故造成皖Ｃ×××××轿车车内乘员余XX、李XX和李XX、李XX受伤，两车受损。经交警部门认定，王X、李XX负事故同等责任，其他人员不负事故责任。现原告起诉要求赔偿。
被告平安XX公司辩称，对事故经过和车辆之间的责任划分无异议，涉案车辆豫Ｓ×××××在我司保有交强险和商业三责险100万元（含不计免赔）。但是对于我司应承担的保险赔偿责任，首先认为原告身份为我司标的车的车上人员，其下车行为并不能改变车上人员这一身份，标的车并没有投保车上人员责任险，因此对于原告的损失我司不应承担保险赔偿责任；其次，即使原告属于车外人员，其本身站在高速路口也有过错，因此赔偿责任，交强险部分应与事故中的另一车辆分摊，商业三者险部分我司愿意应该扣除20%的非医保部分后承担次要责任。事故后我方未预付。需要为事故另一伤者预留份额。我司不承担诉讼费。
被告王X辩称，对事故经过和车辆之间的责任划分无异议，事故后预付本案原告10000元，请求一并处理。
被告XX公司辩称，对事故经过和车辆之间的责任划分无异议，我公司仅承保皖Ｃ×××××车辆的交强险。需要为事故另一伤者预留份额。而且应该在两份交强险内分摊赔偿，我司不承担诉讼费，事故后我方没有预付。
被告太平XX公司辩称，对事故经过和车辆之间的责任划分无异议，我公司仅承保皖Ｃ×××××车辆的商业三者险50万元（无不计免赔）。对于赔偿责任，我司愿意在扣除10%的非医保用药以及交强险部分，再扣除免赔的部分，承担商业三者险的赔偿责任；我司不承担诉讼费，事故后没有预付。
被告李XX均未作答辩。
经审理查明，2017年2月5日2时7分左右，在G15沈海高速宁XX处，王X驾驶豫Ｓ×××××小型客车由西向东行驶至事发路段，发生交通事故后车辆停在车道内，车上乘员李XX、李XX下车站在第一车道护栏边，后由李XX驾驶的皖Ｃ×××××轿车与豫Ｓ×××××小型客车相撞及李XX、李XX相撞，事故造成皖Ｃ×××××轿车车内乘员余XX、李XX和李XX、李XX受伤，两车受损。事发后，原告被送入常熟市中医院救治，于2017年2月5日至2017年3月21日住院，期间发生医疗费108834.05元。原告治疗尚未终结。经苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队出具的苏公交高认字（2017）第602046-1号道路交通事故认定书认定，王X、李XX负事故同等责任，其他人员不负事故责任。
另查，豫Ｓ×××××车辆的登记车主为王X，该车在平安XX公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业三者险，保险期间均为2016年5月7日至2017年5月6日止。皖Ｃ×××××车辆的登记车主为凌X，在XX公司投保了交强险，保险期限为2016年3月30日至2017年3月29日；该车在太平XX公司投保了50万元商业三者险，保险期限为2016年11月26日至2017年11月25日，无不计免赔。事故另一伤者李XX同时向本院起诉。事故另两伤者余XX、李XX伤情不明。事故后，被告王X预付本案原告10000元。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、病历、住院费用清单、医疗费发票以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，太平XX公司举证《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》，称因皖Ｃ×××××轿车未投保不计免赔险，根据保险条款，本案两车负同等责任，其公司作为保险人实行10%的事故责任免赔率。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中被告王X、李XX负事故同等责任，原告不负事故责任。肇事车辆豫Ｓ×××××小型客车在被告平安XX公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业三者险；皖Ｃ×××××轿车在分别在XX公司、太平XX公司投保了交强险和50万元无不计免赔的商业三者险。事故发生均在保险期限内。本案原告损失医疗费108834.05元已超过两个交强险医疗费用20000元赔偿限额；因事故另一伤者李XX同时向法院起诉，应为其在该限额内预留10000元。故平安XX公司和XX公司各在交强险医疗费用限额赔偿原告5000元。对超出部分98834.05元，因本次事故发生在两辆机动车与行人之间，且两车负事故同等责任，故两机动车各应50%的赔偿责任，即应各赔偿原告49417.03元。豫Ｓ×××××小型客车在被告平安XX公司投保了商业三者险，赔偿限额为XXX元，并保有不计免赔条款，故该款由被告平安XX公司在商业三者险范围赔偿原告，故被告平安XX公司共应赔偿原告54417.03元。皖Ｃ×××××轿车在被告太平XX公司投保了500000元不含不计免赔的商业三者险，故皖Ｃ×××××轿车一方应赔偿原告的超出交强险赔偿范围的49417.03元，根据保险条款，由太平XX公司承担90%即44475.32元，皖Ｃ×××××轿车一方肇事司机即被告李XX承担10%即4941.7元。被告王X对李XX的赔偿还应承担连带清偿责任。被告XX公司、李XX经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。被告王X预付原告10000元，因原告治疗尚未终结、损失尚未最终确定，故对该10000元暂不处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国XX公司赔偿原告李XX人民币54417.03元。
二、被告中国XX公司赔偿原告李XX人民币5000元。
三、被告太平XX公司赔偿原告李XX人民币44475.32元。
四、被告李XX赔偿原告李XX人民币4941.7元。
五、被告王X就上述第四项向原告李XX承担连带赔偿责任。
上述第一、二、三、四项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：XXX，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币472元，由被告王X、李XX各负担236元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告王X、李XX在判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国XX，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 丁XX
二〇一七年七月二十一日
书记员 曹XX
邢波律师