国际贸易业绩：货物出口亚马逊仓库，逾期送达，支持赔偿货损及退还全部运费

律师观点分析

案情简介：

原告深圳甲公司在20年9月委托甚至乙公司出口运输一批货物到美国亚马逊仓库，甲公司立刻将货物交付到乙公司指定的深圳仓库。同时，甲公司在交付货物时，告知货物为当年圣诞节的礼品，玩具，衣服等。后，甲公司多次催促乙公司，当年11月19日，乙公司及法代林某出具承诺书，如果没有在11月22日前将货物送达，乙公司按照每千克40元进行赔偿并退还全部运费，如果乙公司无法承担赔偿的，林某对不足部分进行赔偿。该承诺书乙公司盖章，林某签字。12月初，乙方依然没有将货物按照约定送至亚马逊仓库，甲公司告知乙公司因为还没有及时送达，来不及当年圣诞的销售，并告知乙公司对这批货物进行弃货。

后原告深圳甲公司，起诉被告深圳乙公司、及该公司法定代表人林某，要求乙公司按照承诺书标准承担货物没有按时送达目的地赔偿，林某对乙公司没有足额赔偿部分承担赔偿责任。

乙公司及林某抗辩，货物确实晚到，但都已送达，不愿赔偿货损，愿意退还部分运费。赔偿货损需要原告举证其损失，货物大都送达依法无需退还运费。

争议焦点：

一、货物是否依约到港

二、违约责任的认定（赔偿责任的计算）

案件结果：

按照承诺书标准赔偿货损+全额退还运费+承担延期付款利息

评析：

一、货物是否依约到港

这里对方主张货物已全部送达，并且用qq聊天记录中告知我方，我方回应“好”。乙公司据此主张甲公司认可货物已送达。

我方主张，货物送达需要对方承担举证责任，需提供送达证据而非告知信息。另外，我方不认为，乙公司及林某做得到货随言到。

二、违约责任的认定（赔偿责任的计算）

在案件中，乙方主张违约责任过高，要求法院调整。同时，要求甲方举证实际损失，否则完全不认可货损赔偿；

甲方主张，承诺书是对方二次违约的和解、调解约定，与事前违约责任约定不同。对于事后违约责任的约定，违约方无权要求调整违约责任。并提供2个最高院案例支持己方观点。

附：原告（二审：被上诉人）代理意见节选

一、事实问题，对于货物是否按时及实际送达（是否违约）

其一，从举证责任分配规范层面，对于合同是否履行应当由履行合同一方承担举证责任，所以，应该由上诉人承担货物是否按时及实际送达的举证义务。举证不能的，需要自行承担相应不来后果。

其二，按照惯例和生活经验，对于从中国深圳运输到美国亚马逊仓库的运输，如果确实送达，应当能够提供运输公司公布的送达记录，仓储单、 提货单等运输记录、凭证及提货单据。而上诉人自始至终都没有提供相应证据材料。

其三，关于对方证据。对方二审再次提供了关于通知被上诉人，货已经送达的QQ聊天，但这些记录并不能证明货物按时、实际到达目的地。神说要有光，那就有光，因为神是神。上诉人作为一介凡夫俗子，说货物已送达，必做不到货随言到，一句话使货物从中国穿越太平洋到达美国亚马逊仓库。这也是对上诉人证据的质证意见。

二、承诺书的性质是事后违约责任确认书，按照承诺书赔偿具有合理性、合法性；

承诺书不是双方的货代合同，从时间及内容来看，是被告违约后确认的书面违约责任。

从承诺书内容来看，承诺书中“因公司内部问题，造成本公司代理运输的甲公司产生严重影响，先就相关事宜作出以下承诺”明确被告乙公司的过错以及被告承认其过错给被告造成严重影响。只有货物晚于预定时间到达才会由此说法，及时到达不会有此说法，此承诺属于被告违约后，原被告对于违约责任的书面约定。托运货物在20年9月，承诺书时间为11月，也印证了原告观点。

承诺书系双方真实意思表示，内容合法，自签字盖章之日就有法律效力。

最高院观点，双方已经书面确认过的违约金，就不能再度主张调整违约金。

案例索引：李某与大连某建设集团有限公司、尚某等买卖合同纠纷申请再审（2016）最高法民再5号

裁判精选：关于尚欠货款的数额问题。李某在一审时的诉讼请求是货款351万元及违约赔偿金209万元，合计560万元。永和公司再审庭审中主张，其认可一、二审判决认定的尚欠货款本金为351万元，但对于违约金数额不予认可，认为尚某与李某在钢材购销合同中约定的违约金数额过高，不应予以支持。本院认为，根据原判决认定，李某最后一次供货是在2011年10月18日，因尚某和某庄园项目部一直拖欠货款未付，双方于2012年6月1日以欠条的形式对于案涉欠付货款及违约赔偿金的数额予以确认，并同意将该款从宗骏公司结算工程款中扣除直接付给李某，上述确认系双方当事人真实意思表示，且所欠付货款至今未付，故不应认定违约金数额约定过高，永和公司提出的违约金数额过高应当调整的抗辩理由不成立，本院不予支持。

另一支持甲公司退还全部运费及赔偿货损的指导案例。

商事主体的债务人不履行已达成的和解协议，并以和解协议中的违约金过高请求调整的，不予支持——第30批指导性案例166号 “北京隆昌伟业贸易有限公司诉北京城建重工有限公司合同纠纷案”，案号：（2017）京02民终8676号。

裁判摘要：当事人双方就债务清偿达成和解协议，约定解除财产保全措施及违约责任。一方当事人依约申请人民法院解除了保全措施后，另一方当事人违反诚实信用原则不履行和解协议，并在和解协议违约金诉讼中请求减少违约金的，人民法院不予支持。