A与寿阳县XX公司买卖合同纠纷再审民事裁定书

律师观点分析

张XX与寿阳县XX公司买卖合同纠纷再审民事裁定书
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民再65号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张XX，男，1975年2月8日生，汉族，住寿阳县，
委托代理人：李XX，北京盈科（太原）律师事务所律师，
委托代理人：秦XX，北京盈科（太原）律师事务所律师，
被申请人（一审被告、二审上诉人）：寿阳县XX公司，住所地寿阳县马首乡北XX，
法定代表人：郝XX，该公司董事长，
委托代理人：王XX，山西国公律师事务所律师，
再审申请人张XX因与被申请人寿阳县XX公司（以下简称鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1658号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，张XX及其委托诉讼代理人李XX、秦XX，鼎盛公司法定代表人郝XX及其委托诉讼代理人王XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
张XX向寿阳县人民法院起诉称，2013年起，张XX收购玉米卖给鼎盛公司，鼎盛公司按质论价、随行就市、一车一票、不时结算，截止2015年7月1日，共收购张XX的玉米合计200余万元，除支付部分款项外，仍欠张XX944036元，有过镑单及明细对账单作为证据，经张XX多次催要，鼎盛公司拖欠不付，故诉至法院请求判令鼎盛公司支付944036元玉米款，
寿阳县人民法院经审理认为，鼎盛公司多年来从张XX处收购玉米，每车玉米的单价及金额均按时价计算，张XX持运送玉米的过磅单作为结算依据符合双方的交易习惯，依法应予支持，鼎盛公司应当支付所欠玉米款，张XX提供的过磅单中不予采信及张XX计算错误的部分应予扣减，经核算，鼎盛公司应支付张XX玉米款共计662012.6元，鼎盛公司关于双方已对账并已大部分结算的主张，因对账单未经双方共同签字确认，不予支持，鼎盛公司主张在对账后曾给付张XX5000元现金，但缺乏证据，不予支持，据此，判决鼎盛公司给付张XX玉米款662012.6元，
张XX及鼎盛公司均不服一审判决，向晋中市中级人民法院提起上诉，张XX上诉请求撤销一审判决，改判追加鼎盛公司给付玉米款189202.82元，理由为一审判决认定XXX号过磅单未写明单价及金额不予采信，但事实是过磅单四联为结算联，三联为运户联，书写时由圆珠笔一式四联复写，三联较四联清楚，时间一长，四联就看不清内容了，好似什么也没有，一审判决对编号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号过镑单不予采信不当，鼎盛公司除一审判决中认定应付的662012.6元外，还应支付189202.82元，
鼎盛公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回张XX一审诉求或将本案发还重审，理由为一审判决对证据的采信明显违反民事诉讼法的相关规定，导致认定事实不清、法律适用错误，本案关键证据之一为”对账单”，一审判决书第2页第16行载明该”对账单”系张XX提供，但该判决书第3页第12行却载明鼎盛公司提供了”对账单”，显然一审法院对”对账单”这一证据究竟由谁提供表述是矛盾的，影响本案定案的主要证据为”过镑单”和”对账单”，这两组证据均是在交易过程中由鼎盛公司单方面制作形成的，由张XX提供作为证据使用的，在证据的形成、来源及证据类型层面，这两组证据的采信度是一致的，但这两组证据在证明力上存在不一致，重点体现在：首先，”对账单”能全面反映交易的完整环节，包括送货、付款、清理之前的欠账等，”过磅单”只是片面地反映了部分送货的事实，其次，对比”过磅单”可以发现编号为XXX、XXX号的过磅单上标有”核减”的字样，而其他部分过磅单结算联有不同程度涂改，可证明双方针对交易使用这些过磅单进行对账和结算，以及经过结算后鼎盛公司并不收回过磅单，所以，张XX持有过磅单并不能证明鼎盛公司未付款，双方在对账后，无论谁持有”过镑单”，一切均应以对账单为准，一审判决以”对账单”上无张XX签字确认为由否定其证明效力，忽略了该”对账单”是由张XX作为证据向法院提供而不是鼎盛公司的反驳证据，对自己提供的且不利于自己的证据在没有相反证据予以排除情况下，一审判决有选择地采信了有瑕疵、证明力明显低于”对账单”且对张XX有利的”过磅单”作为证据，显然违反了证据规则，即使”过镑单”具有证明效力，仍应在查明的数额上核减鼎盛公司通过银行转账支付的货款，在一审开庭时，鼎盛公司指出双方在公安部门解决该纠纷时，张XX表述自己送了200多万元的货，现欠94.4万元，其余的是现金结算，但庭审中鼎盛公司提供的银行流水反映张XX除现金外，尚收到了鼎盛公司的银行汇款，鼎盛公司认为，即使一审判决认为符合形式要件的”过磅单”可以作为证据采信，也应在确认的数额的基础上，将上述银行转账部分作为鼎盛公司己经支付了的货款予以扣除，
晋中市中级人民法院经审理认为，本案的关键证据是过磅单和对账单，该两组证据均系鼎盛公司向张XX出具，并由张XX作为证据提交一审法院，张XX认可过磅单的数量，对对账单的总数量及总金额认可，但不认可已付款及欠款，鼎盛公司认可以上证据均系其交付张XX，并依据交易习惯已向张XX及时付款，至对账时鼎盛公司尚欠张XX12966.8元，随后又现金支付张XX5000元，剩余欠款为7966.8元，书证是指以文字、符号、图形等记载的内容或表达的思想来证明案件事实的证据，对账单系张XX作为书证向法庭提供，并经鼎盛公司质证认可，应作为证据予以采信；且对账单上记载的收购玉米的情况与张XX提供的过磅单（部分）所记载的内容相互吻合，上述细节说明张XX与鼎盛公司确实存在对账行为，对账单上所记载内容客观真实，张XX主张只采信对账单上记载的供货量及总数额，但否认对账单上记载的付款事实，不符合书证的完整性，故对其主张不予支持，鼎盛公司主张对账后又支付过5000元现金，因无相关证据证实且张XX不予认可，故不予支持，张XX主张改判鼎盛公司追加给付玉米款189202.82元的请求与其向一审法院提交的证据不符，故不予支持，鼎盛公司请求驳回张XX一审诉讼请求的上诉意见亦不予支持，据此，撤销一审判决，改判鼎盛公司给付张XX玉米款12966.8元，驳回张XX的其他诉讼请求，
张XX向本院申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，对账单由鼎盛公司单方书写，未经张XX签字确认，原审判决仅以对账单系张XX提交为由，就认定鼎盛公司已经支付玉米款有误，原判决适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决鼎盛公司给付张XX玉米款12966.8元，系适用法律错误，第六十二条是有关离婚诉讼代理的规定，第六十四条是举证责任的规定，根据该条规定，鼎盛公司主张已经付款，应当提供付款依据，但在鼎盛公司未提供付款依据的情况下，原审判决认定鼎盛公司已经支付玉米款的事实是适用法律错误，
本院认为，张XX并未在对账单上签字，不能视为其认可对账单的全部内容，其提供对账单只是为了证明双方存在玉米交易以及交易的数量、单价和总金额，并不认可对账单上鼎盛公司已支付的金额，原审判决以书证的完整性作出判决，理由不能成立，双方对对账单上的已付金额有争议，张XX以过磅单主张未付金额，鼎盛公司以其账册主张未付金额，并有证人出庭作证存在过磅单在对账后未收回的情形，审理中发现鼎盛公司支付张XX的玉米款既有现金也有银行转账，但一、二审判决就鼎盛公司已支付的玉米款数额并未查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用 审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1685号民事判决及寿阳县人民法院（2015）寿民初字第742号民事判决；
二、本案发回寿阳县人民法院重审，
审判长　　徐立军
审判员　　张　林
审判员　　程庆华
二〇一七年五月二十七日
书记员　　宋鹏飞