律师观点分析
宝鸡XX公司与张XX财产侵权纠纷一案，渭滨区人民法院于2016年2月1日作出（2015）渭滨民初字第01215号民事判决书，宝鸡XX公司不服该民事判决，提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝鸡XX公司的委托代理人史XX、龙XX、被上诉人张XX的委托代理人周X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年1月29日，原告以出让方式取得位于宝鸡市XX的土地使用权，并且办理了土地使用证，使用权面积1837.4平方米，终止日期为2045年。自原告取得上述土地使用权之日起，被告所有的天然气增压设备即存在于该土地。又查，2015年10月21日，陕西XX公司对上述天然气增压设备占用的17.5平方米2007年土地收益为359元／月；2008年土地收益为459元／月；2009年土地收益为539元／月；2010年土地收益为642元／月；2011年土地收益为701元／月；2012年土地收益为779元／月；2013年土地收益为823元／月；2014年土地收益为980元／月；2015年土地收益为1130元／月。
原审法院认为，法律保护公民的合法财产权益。本案中，原告于2007年1月29日以出让方式取得位于宝鸡市XX的土地使用权，在该土地出让期内，原告即享有占有、使用、收益、处分的权益。本案涉及的天然气调压设备位于该土地上，对原告的土地使用权构成影响，故依法应当向原告支付土地占用费。被告陈述上述天然气调压设备产权不属于其公司，依据庭审查明事实，被告负责对该天然气调压设备进行调试及日常维护，虽然被告认为其所进行的日常调试维护属于有偿服务，但是被告提交证据不能证明接受服务的另一方，且该天然气设备上印刷有“中国燃气”字样，故应认定被告宝鸡XX公司系该天然气增压设备的产权人，依法应当支付原告土地占用费。依据陕西XX公司的评估报告，上述天然气增压设备占用的17.5平方米2007年2月1日至2015年11月30日土地使用费为75455元，故被告宝鸡XX公司应当支付原告张XX2007年2月1日至2015年11月30日土地占用费75455元。对于原告要求被告将调压设备搬离的诉讼请求，原审法院认为，民事活动不得损害社会公共利益。本案涉及的天然气增压设备为宝鸡市桥南XX大型中压调压器，涉及到众多天然气用户，故对于原告该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告宝鸡XX公司于本判决生效后十日内支付原告张XX2007年2月1日至2015年11月30日土地占用费75455元。二、驳回原告张XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元，减半收取1050元，鉴定费3200元，由被告宝鸡XX公司承担。
宣判后，宝鸡XX公司不服该民事判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误，位于被上诉人土地上的天然气调压设备产权属于天然气用户，上诉人不是适格被告，不应支付占用费。本案鉴定机构出具的评估报告不符合客观事实，对其预期价值收益的评估过高。被上诉人的主张已超过了诉讼时效，上诉人在一审中已提出抗辩，故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审中，上诉人提供了宝鸡市城市建设局通知一份，拟证明上诉人不是涉案燃气设备的所有人，所有人应是天然气用户。被上诉人质证称，对该份证据真实性予以认可，但不属新证据，对证明目的不认可，室外设备的所有权应属上诉人。经合议庭评议，该份证据不属新证据，不能证实燃气设备的产权人为天然气用户，故对该份证据不予采信。
本院认为，土地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。涉案天然气调压设备占用了被上诉人有权使用的土地，影响被上诉人的权利，被上诉人有权主张土地占用费。该设备由上诉人宝鸡XX公司安装，并由上诉人调试维护管理，上诉人当庭陈述每年向用户按每户12元的标准收取调压器维护费，虽然该设备由各用户出资安装，但上诉人为实际受益人，其应当向被上诉人支付土地占用费，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人认为鉴定机构评估的土地占用费过高，但其一、二审中均未提交证据证实应当依据的标准，故一审法院的计算标准正确。天然气调压设备一直安装于被上诉人的土地，侵权事实连续并没有中断终止情形，上诉人认为被上诉人的请求超过诉讼时效明显不能成立。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人宝鸡XX公司承担。
本判决为终审判决。
周勇律师