庞廷律师
律师观点分析
案例简介：
2020年10月-2021年6月期间，甲方XX公司与乙方XX公司签订多份《采购合同》，XX公司向XX公司采购炉头导电电极和石墨板。合同约定了标的、数量、价款及交（提）或时间、单价 、金额等。之后，XX公司出具炉头电极的发货单、出库单及过磅单，向XX公司发货炉头导电电极和石墨板共计132吨，价值180万。XX公司于2025年注销，原告起诉了XX公司的股东宋XX及XX公司，要求股东宋XX及XX公司连带给付其货款180万元。起诉XX公司的理由是原告XX公司认为XX公司和XX公司系关联公司,存在人格混同,应当承担连带责任.一审判决XX公司的股东宋XX承担付款义务,XX公司不承担付款责任。XX公司不服提出上诉，二审本律师代理XX公司出庭应诉,发表答辩意见.二审经审理判决驳回上诉,维持原判.本案胜诉.
律师观点:
一审法院事实认定清楚，XX公司和XX公司是两家独立的法人，不存在人格混同。XX公司和XX公司是两家不同的公司，均具有独立法人资格。XX公司的股东宋XX并不是XX公司的股东，XX公司从成立到注销，股东始终都是宋XX。XX公司和XX公司的业务发生时间段为2020年10月至2021年1月。虽然宋XX担任过XX公司的法定代表人，也是在XX公司注销后担任XX公司的法定代表人，不是XX公司所谓的同时担任XX公司法定代表人的职务。黄XX是XX公司的业务员，但不是XX公司的业务员。不存在人员混同；至于业务范围，XX公司主营的是石油制品销售；而XX公司主营的是：炭素制品、新能源材料的加工、销售。两者完全不是相同的经营活动，不存在业务混同；XX公司和XX公司发生业务期间，已付款全部是都是XX公司支付，XX公司从未给XX公司付过款，更不存在财产混同。所以，从人员混同、财产混同和业务混同这三个方面看，XX公司和XX公司两家公司都没有混同情形，故不构成人格混同。XX公司的上诉理由不能成立。
综上，一审法院事实认定清楚、适用法律正确。XX公司的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。