庞廷律师
律师观点分析
案例简介：
2020年9月20日，原告杨AA和被告杨BB签订《工程施工劳务合同》，合同约定由杨BB承包杨AA位于乌兰察布市XX小区8号楼整栋、13号楼部分建筑的外墙保温、涂料作业工程；合同第十条第一项约定，凡是由于被告方的施工质量低劣、或工期严重脱节等原因造成损失，原告方有权终止协议，被告方必须负责清退有关人员，并承担一切经济损失，被告已完成工作量按80%进行结算。
合同签订后，被告组织工人进场施工，但由于天气原因，按照项目部的工程暂停令，被告于2020年10月17日便撤出工地。2020年10月25日，被告向原告出具《收条》一张，上面说明截止当日被告共完成成活工程8700m2，余下1300m2未抹面、1066m2未粘板，被告已于当日从原告处领取到工程款286000元。
2021年4月5日，原告接到发包方项目部出具的《整改通知单》，被告于2020年9月到10月期间施工的8号、13号楼外墙保温工程，存在楼北立面保温钉数量严重不足；窗户收口不顺直、阴阳角不方正；窗口线条保温钉数量不足；窗口滴水线未做的质量问题。原告另行聘请案外人陈XX进行维修，就被告方施工项目，维修共花费71550元。
原告委托本律师起诉要求被告原告给付工程维修费71550元、多付工程款48608元。一审法院经审理认为未将有质量问题的工程进行区分，属于无具体的诉讼请求和事实理由，遂驳回原告的起诉。原告不服一审法院判决后提起上诉，二审法院经审理认为杨AA提出判决杨BB给付工程维修费71550元、多付工程款48608元，诉讼请求明确，不属于无具体的诉讼请求。故撤销一审判决，指令一审法院审理。本案胜诉。
律师观点：
一审法院驳回起诉，是从程序上进行的裁判，出具的是民事裁定书，不是从实体上进行审查，所以出具的不是民事判决书。对于驳回起诉的上诉案件，二审法院也是从程序上进行审查，具体实体问题不做审查。具体到本案，审查的仅仅是杨AA提出判决杨BB给付工程维修费71550元、多付工程款48608元这一诉讼请求是否具体明确，而不是对工程维修费和多付工程款是否应该支付进行审查。