李某、高某诉刘某确认合同无效纠纷案

律师观点分析

审理经过

原告李某、高某诉被告刘某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某、高某共同委托代理人安庆芳律师，被告刘某委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2012年3月13日，原告与被告签订了借款合同，该借款合同约定原告向被告借款16万元，借款期限到2013年3月12日，原告将位于沈阳市于洪区某房产1作为担保。为了确保原告对上述借款的偿还，原告应被告的要求同时另行签订了抵押房产转让合同，该合同约定原告将位于沈阳市于洪区某房产2以16万元的价格出售给被告，同时约定“如有纠纷，应协商解决，如协商不成，由房产所在地人民法院提起诉讼”。2012年3月19日，原告将位于沈阳市于洪区某房屋1在沈阳市房产局进行了抵押登记，抵押人为原告李某，抵押权人为被告，抵押主债权数额为16万元。原告认为，原告与被告签订的抵押房产转让合同违反了物权法第186条的强制性规定，且原、被告双方不存在真实的买卖房屋意思表示，应被认定为无效。故提起诉讼，请求法院依法确认原告与被告签订的抵押房产转让合同无效。

被告辩称

被告辩称：原告在诉状中所提的向被告借款16万元以及用被告所有的位于沈阳市于洪区某1房屋做了抵押担保，并进行抵押登记，这一事实是属实的。关于此借款合同，因为原告没有按照约定偿还欠款，被告方已经向贵院提起诉讼，要求二被告偿还欠款。至于原告在诉状中所述的抵押房产转让合同系原、被告双方为了督促原告方按时足额还款而签订的，现被告方并未要求原告方给付房屋，因此原告方本次起诉毫无意义。

本院查明

经审理查明：二原告系夫妻关系。2012年3月13日，二原告（乙方）与刘某（甲方）签订一份借款合同，该合同主要内容为：1、在办理完抵押合同后，办理该借款合同，抵押房产的借款金额根据抵押房产实际出售金额确定借款金额，抵押房产借款金额不得高于该抵押房产之出售金额。2、借款人在办理借款合同与抵押合同及抵押房产转让合同后，借款人才能将借款借出。3、借款金额人民币16万元。4、借款期限：2012年3月13日至2013年3月12日。5、乙方将其所有的位于沈阳市于洪区某房产1、建筑面积74.67平方米的房屋作为上述债务的担保。当日，被告（甲方）为督促二原告按时偿还借款，与二原告（乙方）又签订了抵押房产转让合同，主要内容为：1、经甲乙双方协商乙方将其所有的、位于沈阳市于洪区小潘中路107-3号4-1-1、建筑面积74.67平方米的房屋转让给甲方，该房产成交价为16万元。2、甲方于2012年3月13日将购房款16万元支付给乙方，乙方向甲方出具书面收据。3、甲方于2012年6月12日后办理房产过户手续。乙方全权委托甲方首先到房产部门办理注销抵押手续，然后再办理此房产的出卖手续，包括交易、更名、过户、代收房款等卖房所需的相关手续，并就此进行委托公证，房屋所有相关手续由甲方保管，所有房产相关事宜全权委托甲方处置。现二原告为维护自己的合法权益，以原、被告双方签订的抵押房产转让合同违反了物权法的强制性规定、且双方不存在真实的买卖房屋的意思表示为由提起诉讼，请求法院依法确认二原告与被告签订抵押房产转让合同无效。

另查明，位于沈阳市于洪区某房产1、建筑面积74.67平方米的房屋为担保原、被告之间借款合同的实现，于2012年3月19日办理了抵押权登记。

以上事实的认定，有借款合同、抵押房产转让合同、房屋电子登记查询证明等及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，二原告与被告签订借款合同、并以其所有的位于沈阳市于洪区某房屋1作抵押并进行了抵押登记，同日又与被告签订相同房屋的转让合同，且被告自认没有购买二原告该房屋的真实意思，仅为了督促二原告按时偿还借款，二原告与被告没有真实的购买涉案房屋的合意，故二原告与被告签订的抵押房产转让合同无效，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：

裁判结果

原告李某、高某与被告刘某签订的抵押房产转让合同无效。