A与东莞市XX公司劳动合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）XX19民终5609号 上诉人（原审原告）：A，男，汉族，1978年9月25日出生，住广东省惠来县， 委托代理人：A、B，分别系广东XX律师事务所律师、实习律师， 被上诉人（原审被告）：东莞市XX公司，住所地：广东省东莞市XX， 委托代理人：A，广东XX律师事务所律师， 上诉人A因与被上诉人东莞市XX公司（以下简称东莞XX公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1609号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结， 原审法院判决：驳回A全部诉讼请求，本案一审受理费10元，由A负担， A上诉称：一、俊山公司与案外人深圳XX公司（以下简称深圳XX公司）及东莞XX公司的关系与本案无实际关联，并不能抵销东莞XX公司对A用工与未支付劳动报酬的事实，东莞XX公司于一审过程中称A为其在筹建过程中提供劳务是受深圳XX公司和东莞市XX公司（以下简称世达公司）委托提供（属代理关系），不向其收取费用，东莞XX公司对此并未提供任何直接有效证据予以证实A系接受委托向其提供劳务，东莞XX公司在股权关系上受深圳XX公司控制，业务上受世达公司控制的说法与本案也并无关联，原审法院在审理上没有着重于查清本案事实情况，二、A接受聘任在东莞XX公司任职总经理已是事实，东莞XX公司未向A支付工资是A诉请本案的原因与基础，原审法院错误认定事实与分配举证责任严重侵害了A的权益，A主张自2013年12月1日入职东莞XX公司后任职总经理职务，此主张已在生效的（2015）XX法民五终字第2531号判决中得已确认，并且东莞XX公司于本案一审庭审中也予以确认，而且就A与东莞XX公司在一审中提交的证据来看，A是被聘用为东莞XX公司的总经理，东莞XX公司一直未向A支付过2013年12月1日至2015年11月12日期间的工资正是A提起本案的诉讼原因和基础，原审法院却将东莞XX公司一直未向A支付过工资的事实及原因要求A提交相应的证据予以证明，而至于A于一审中诉称东莞XX公司与其口头约定按20000元／月支付工资，东莞XX公司于一审庭审中不仅没有提交自身工资台账予以核实，也未就其侵害劳动者权益的做法作出说明，原审法院对此更不予理会却反将举证责任分配至A，并进而认定A系接受深圳XX公司的安排在担任世达公司总经理期间负责东莞XX公司的筹建工作，与东莞XX公司并未建立劳动关系，错误分配举证责任的做法侵害了A的权益，基于上述事实和理由，A上诉请求：1.撤销原审判决，改判俊山公司向A支付工资467333.34元；2.本案全部诉讼费用由俊山公司承担， 东莞XX公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见， 二审期间，双方均未向本院提交新的证据， 经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认， 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查，围绕A的上诉，本案的争议焦点为：东莞XX公司是否需要向A支付2013年12月1日至2015年11月12日止的工资，对此，本院分析如下： 根据已经生效的广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第2531号民事判决书查明的事实，深圳XX公司是世达公司的股东之一，A已经于2014年7月8日通过QQ邮箱辞去东莞XX公司总经理的职务，本案中东莞XX公司亦是由深圳XX公司投资设立的有限责任公司，A确认在世达公司担任总经理期间亦在东莞XX公司处任职总经理，期间世达公司一直向其发放工资，故本院认定世达公司与东莞XX公司均是由深圳XX公司投资设立的公司，双方存在关联性，A主张的自2013年12月1日入职东莞XX司处负责东莞俊山公司的筹建公司，实则系履行世达公司总经理的职务行为，世达公司亦一直向其支付了该期间的工资，A主张东莞XX公司与其口头约定每月向其支付20000元作为工作报酬，但未能提供证据证明，本院不予采信，且A已经于2014年7月8日通过QQ邮箱辞去东莞XX公司总经理的职务，A主张东莞XX公司应向其支付2013年12月1日至2015年11月12日止的工资，无事实和法律依据，本院不予支持， 综上所述，A的上诉理据均不足，本院予以驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 本案二审案件受理费10元，由A负担（已预交）， 本判决为终审判决， 审　判　长　　许　卫 审　判　员　　A 代理审判员　　XX 二〇一六年十月二十日 书　记　员　　B 第1页共4页