律师观点分析
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）最高法民申2516号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏XX公司，住所地江苏省连云港市海州区XX（XX）， 法定代表人：A，该公司董事长， 委托诉讼代理人：A，江苏XX律师事务所律师， 委托诉讼代理人：A，江苏XX律师事务所律师， 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：A，男，1969年9月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县， 江苏XX公司（以下简称海通公司）因与A买卖合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终369号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结， 海通公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且有新的证据，足以推翻原判决，1、本案争议所涉2012年6月13日至7月4日之间的302张收料单，是A以B名义供货期间形成的，并非A以B名义供货期间形成的，该302张收料单对应的货款已经全部结算并支付给了A，海通公司于2016年7月5日向江苏省宿迁市公安局宿城分局报案后，公安机关对A和B进行了询问，公安机关的询问笔录是新的证据，可以证明本案实际供货人是A，且案涉收料单是以A名义供货期间形成的，足以推翻原判决，2、原审程序错误，为查明案件事实，海通公司在一审中申请追加A为第三人参加诉讼，但一审法院仅找A做了一份谈话笔录，对A谈话笔录中的诸多疑点亦未进一步调查，导致无法查清案情，另外，海通公司在一审中两次申请对署名为A的收条、授权委托书及民事诉状等材料上的签名进行鉴定，但一审法院未委托鉴定，对于本案是否为A本人起诉都没有查清， 本院认为：在本案中，收料单是由海通公司出具给交易相对方的收货凭证，是证实双方之间发生石子买卖的原始证据，亦是收货方、供货方据以结算货款的直接书证，海通公司在诉讼中明确陈述，在双方结算之后由海通公司收回收料单，而诉讼发生时案涉收料单的结账联原件由A持有，故原判决认定双方之间未就此进行结算，不缺乏证据证明，海通公司在原审中称A因与他人发生债务纠纷，从海通公司借走部分收料单原件用于诉讼，而其在退还时对案涉收料单原件未予退还，但海通公司对其此项主张并未举出充分的证据予以证明，根据海通公司申请再审提交的公安机关询问笔录，虽然A和B的陈述中有实际供货人是C等内容，但不足以推翻海通公司未收回案涉收料单原件的基本事实， 在本案诉讼中，A持有案涉收料单原件并据此主张权利，而A并未提出异议，故原审法院认定A不属于本案应当参加诉讼的当事人，并无不当，虽然A在接受公安机关询问时还陈述是B以其名义提起本案诉讼的，但A知情后亦未提出异议，故原审法院对于海通公司提出的就A署名的收条、授权委托书、民事诉状等进行鉴定的申请不予支持，并无不当，海通公司申请再审称原审程序错误，理由不能成立， 综上，海通公司申请再审的理由不成立，本案不应再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回江苏XX公司的再审申请， 审 判 长 A 审 判 员 B 代理审判员 田朗亮 二〇一七年四月十八日 书 记 员 牛 奕
刘华国律师