2016年8月30日，原告与被告武汉某商场签订《租赁合同》，承租被告管理的商场内商铺，租期自3年，合同签订后，原告依约支付合同押金2万元以及每月租金。2018年1月3日，被告以原告“累计三次考核坪效排名在楼层均是倒数第一名”为由，单方收回商铺，并在原告不知情的情况下，强制拆除商铺内装修及设施，且拒不退还押金。

由于合同由被告，约定条款均倾向于出租方：

1、合同约定租金非固定金额，而是根据营业额按一定比例收取，按照每月租金计算“坪效”，“坪效”的计算结果承租方无权提出异议；

2、累计三次考核坪效排名在楼层均是倒数第一名的，出租方有权解除合同，且承租人应当支付违约金，被告正是依据该条规定收回商铺的；

3、合同全文只规定了承租方的违约责任，而对出租方的违约责任只字未提。

为此，原告聘请鲍裕文律师将被告告上法庭，请求法院判令被告参照承租方的违约金计算标准承担违约责任。

案件审理过程中，针对合同中不利之处，鲍裕文律师提出以下辩论意见：

一、对于承租人而言，签订租赁合同的主要权利是保障租期的权利，而被告解除合同所依据的条款为格式条款，排除了原告这一主要权利，免除了被告租期内节约的违约责任，属《合同法》第40条规定的无效的格式条款。

二、即使该条款属于《合同法》39条规定的限制责任的格式条款，也应在被告尽到提醒和解释的义务的情况下才产生效力，否则无效。而被告解除合同所依据的条款仅仅标注※符号，而未以下划线或加粗形式加以提醒，更未作任何解释，因此即使该条款属于《合同法》39条规定的限制责任的格式条款，也不发生效力。

三、该条款未约定坪效排名是否计算空置房屋，即使该条款有效，也应作不利于被告的解释，即将空置房屋也算入排名，在此情况下原告也不可能是倒数第一。

四、合同仅约定承租方违约责任而未约定出租方违约责任，显示公平，根据公平原则，应参照承租人的违约金计算标准判令被告支付违约金。

最终，鲍裕文律师辩论意见被人民法院采纳，人民法院判决被告向原告支付违约金224847元，退还押金2000元，诉讼费由被告承担。案件以承租人完美逆袭告终。

文章来源于网络，如有侵权，请联系删除。