律师观点分析

　　事实和理由:一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明;一审认定“徐XX与刘XX签订《合作协议》时李XX、刘XX在场，二人分别是XX物联法定代表人、董事长，由此推定XX物联对《合作协议》知情且认可，原、被告形成了事实上的合同关系。合作协议确定了徐XX对粮油区(3号厅)摊位享有经营权和收益权，该协议对XX物联具有约束力”，该认定无事实依据，XX物联与徐XX从未签订租赁协议，徐XX与刘XX签订《合作协议》亦非《租赁协议》。二、原一审、二审判决均遗漏申请人的诉讼请求;一审法院、二审法院均未审理申请人要求徐XX作为商铺使用人腾退摊位并支付占有使用费的诉讼请求，且该案依法应当要求第三人刘XX到庭参加诉讼或者出庭作证，但一审、二审置之不理。三、一审、二审法院对本案未进行实体审理，整个审理过程走过场，未对该案诉争进行处理，所作判决完全无事实依据。四、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。二审审理过程中，仅仅进行了一次询问，询问其间，审判长多次制止申请人发言，整个庭审过程未归纳焦点问题，未围绕相关诉求进行审理。

　　被申请人徐XX辩称,一、再审申请人故意隐瞒基本案情，其再审理由不能成立。事实上，该案XX物联委托刘XX招商引资签订租赁合同，刘XX与答辩人签订《合作协议》，XX物联看到利润丰厚，为达到毁约目的，提出XX物联与刘XX诉讼，而后又与达成所谓协议，为达到“卸磨杀驴”将答辩人踢出《合作协议》之外的目的，采取本案诉讼方式，该行为实属违背诚实信用原则。二、再审申请人在诉讼期间以及再审期间，多次给被申请人经营的商铺断水断电，封门上锁，干扰答辩人的正常经营活动，已经造成答辩人粮油米面及包装变质损坏。

　　三、再审申请人的再审理由均不能成立。一是再审申请人提供的所谓新证据，不是法律意义上的新证据;二是再审申请人的再审表述自相矛盾，该案只有判决，何来裁定，其表述没有法律依据;三是该案一审、二审判决何来适用法律错误;四是法院审理该案并未剥夺申请人辩论权，反而是申请人滥用申诉权。

　　综上，请求河北省高级人民法院驳回XX物联的再审申请。

　　本院经审查认为，经调阅本案原一、二审卷宗，审查再审申请人三河市XX公司再审材料以及再审被申请人徐XX答辩材料，廊坊中院在审理该排除妨害纠纷一案中，该院作出的(2021)冀10民终5804号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，且遗漏当事人的诉讼请求，从审判结果上看，本质上并未完全解决该案的实体纠纷。综上，三河市XX公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第(二)(十一)项规定的情形。