网络直播打赏与恋爱期间转账返还纠纷案

律师观点分析

【基本信息】

• 案由：赠与合同纠纷

• 审理法院：某省基层人民法院

【案件事实】

当事人情况
原告男性，1986年生，外省务工人员；被告女性，2001年生，本地抖音平台娱乐主播，二人年龄相差15岁。2024年12月，原告在抖音平台观看直播时进入被告直播间，双方开始互动。2025年2月，二人互加微信好友，随后确立恋爱关系。

交往经过

1. 线上相识阶段（2024年12月-2025年2月）：原告作为观众，频繁观看被告直播并参与互动打赏。

2. 恋爱关系阶段（2025年2月-3月）：加微信后，双方以"宝宝""老婆"等昵称相称，有过一次短暂线下见面，未发生性关系。聊天记录显示双方主要围绕直播PK、打赏、连麦等内容沟通。

3. 关系破裂（2025年3月底）：原告表示已将工资和存款全部赠与被告，无力继续承担打赏要求，提出返还部分款项。被告拒绝后拉黑原告微信。

经济往来明细

• 抖音打赏：2025年2月至3月期间，原告累计充值52,623.3元，全部用于在被告直播间购买虚拟礼物打赏。被告确认金额，但表示实际提现收益不超过50%。

• 微信转账：

• 2月19日：520元

• 2月25日：520元

• 3月1日：1,070元（被告购买化妆品，原告主动提出"报销"）

• 3月14日：520元

• 3月19日：1,314元

• 3月25日：9,900元（原告转账时表示"转你1万不打可以不""这几天浪费6000块"，被告回复"谢谢宝宝不管打不打都愿意给我一个安稳和一个保障"）
  以上微信转账合计13,324元。被告曾于3月3日向原告发送99.99元红包。

诉讼过程
2025年8月，原告起诉要求被告返还全部款项65,947.3元，理由是：基于缔结婚姻目的附条件赠与，现目的无法实现。被告辩称：打赏系网络服务合同关系，转账属恋爱期间一般赠与。

【双方诉辩主张】

原告诉请

1. 判令被告返还65,947.3元；

2. 诉讼费由被告承担。
   理由：双方以结婚为目的交往，打赏和转账均超出日常交往范围，构成附条件赠与。现恋爱关系破裂，赠与条件未成就，被告应返还全部款项。

被告答辩
第一部分（抖音打赏）：

1. 法律关系为网络服务合同而非赠与。被告提供直播表演服务，原告打赏支付对价，服务已完成；

2. 直播行为无欺诈诱导，打赏系原告自愿消费；

3. 直播收益由平台、公会、主播三方分配，被告实际所得不足50%，不应由被告单方返还。

第二部分（微信转账）：
4. 转账基于恋爱关系产生，属情感表达，不受民事法律规范调整；
5. 即便属赠与，亦为一般赠与，不存在可撤销或无效情形。双方交往时间短，未谈及婚嫁，原告所称"以结婚为目的"缺乏事实依据。

【法院认定】

证据采信

• 对原告提交的微信聊天记录真实性予以认可，但认为仅能证明恋爱关系，不足以证明"以结婚为目的"的附条件赠与意图。

• 对抖音打赏记录真实性无异议，确认充值金额52,623.3元。

• 确认被告与直播平台、公会签订的三方合作协议真实，证明直播收益存在分配机制。

关键事实认定

1. 双方确曾建立恋爱关系，但交往时间仅一个多月，仅见面一次，无婚约事实。

2. 原告打赏时未明确告知被告其目的为缔结婚姻，聊天记录中"嫁你可以"等表述发生于加微信首日，属网络用语，难以直接关联婚约。

3. 2025年3月25日9,900元转账时，原告已明确表示不愿继续打赏，被告对此知情且接受该款项作为"安稳和保障"。

【裁判理由】

一、关于抖音打赏52,623.3元
法院认为不构成附条件赠与，理由如下：

1. 缺乏附条件合意。根据《民法典》第661条，附义务赠与需赠与人明确表示所附条件。本案中原告未在打赏时明确告知被告其目的是缔结婚姻，双方聊天记录不足以推定被告知晓该意图。恋爱关系中的打赏不能等同于以结婚为条件的赠与。

2. 打赏性质属网络消费。被告作为主播提供直播表演服务，原告作为观众通过打赏获得互动体验，双方形成事实上的网络服务关系。原告作为完全民事行为能力人，自愿充值并打赏，属自主消费行为。

3. 收益分配机制。打赏款项并非直接归被告所有，而是由平台、公会、主播三方按比例分配。被告实际所得不超过50%，判令其全额返还显失公平。

二、关于微信转账13,324元
法院区分不同款项性质：

1. 特殊含义金额不予返还：2月19日、25日、3月14日的520元及3月19日的1,314元，数额具有表达爱意的特定含义，属恋爱期间增进感情的一般赠与，已完成交付，不得撤销。

2. 小额物品报销不予返还：3月1日1,070元系原告主动提出为被告购买化妆品"报销"，属自愿赠与，不予返还。

3. 大额转账应予返还：3月25日9,900元，原告转账时已表明不愿继续打赏，被告接受该款项作为"安稳和保障"。该笔款项金额较大，无明显赠与含义，且原告在分手后明确主张返还。被告继续占有缺乏法律依据，构成不当得利。

【判决结果】

依照《民法典》第657条、第661条、第663条及《民事诉讼法》相关规定，判决如下：

1. 被告应于判决生效之日起十五日内返还原告9,900元；

2. 驳回原告其他诉讼请求。

诉讼费用：案件受理费1,448元，减半收取724元，由被告负担109元，原告负担615元。

【案例评析】

本案反映了数字经济时代新型社交与消费模式下的法律适用难题，法院裁判体现了以下司法导向：

1. 区分消费与赠与：将直播打赏定性为网络服务消费而非赠与，明确完全民事行为能力人应对其自主消费行为负责，避免恋爱关系成为撤销消费行为的任意借口。

2. 严守附条件赠与的认定标准：强调"结婚目的"需有明确意思表示，不能仅凭恋爱关系和事后单方陈述认定，防止赠与行为随意反悔。

3. 区分转账性质：根据金额大小、给付背景、双方意思表示差异化处理，对无特殊含义的大额款项，在关系破裂且给付目的无法实现时支持返还，平衡双方利益。

4. 尊重行业生态：考虑直播平台与公会参与收益分配的事实，否定原告要求主播单独全额返还打赏的诉求，契合行业实际运作规则。

本案对类案处理具有参考价值：恋爱期间的财产给付需结合给付方式、金额大小、双方约定及证据综合判断，并非所有"为爱付出"都能事后追回。