孙煜峰律师
律师观点分析
孙煜峰律师代理提供劳务者受害责任纠纷案件胜诉
【案情经过】 原告张某甲、原告张某乙系死者近亲属。死者受被告张某丙安排，在某住宅装修拆除作业过程中发生坠落事故，经医院抢救无效死亡。案涉装修工程由房主张某丁交由张某丙实际承接，张某丙以个体经营的某整装店名义对外承揽装修业务。事故发生之后，死者家属与各责任主体协商赔偿事宜未果，遂向人民法院提起民事诉讼。原告方提出诉求，请求判令多名被告共同赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等多项损失。诉讼过程中，法院依申请委托司法鉴定机构，确认张某乙与死者存在生物学父子关系，明确张某乙具备原告主体资格。被告张某丙一方抗辩，其仅为活源介绍人，与死者不存在劳务关系，不应承担赔偿责任；房主张某丁则主张工程属于承揽关系，自身不存在过错。各方提交微信聊天记录、转账凭证、录音、病历、朋友圈宣传材料、证人证言等大量证据进行庭审质证。
【争议焦点】 第一，死者与张某丙之间属于劳务雇佣关系，还是仅为介绍活源的中介关系；第二，房主张某丁在选任承揽人环节是否存在过错，是否需要承担侵权赔偿责任；第三，死者自身对于损害结果发生是否存在过失，能否减轻侵权方赔偿责任；第四，各项赔偿项目计算标准是否合法，非婚生子女是否有权主张被扶养人生活费。被告主张张某丙只是介绍工作，工人报酬由房主直接结算，不应承担雇主赔偿责任。原告方提交工作指令视频、工资转账记录、朋友圈对外招工宣传记录等，证明张某丙实际管理、安排死者开展施工，双方成立劳务关系。
【裁判结果】 人民法院经审理认定，张某丙、张某戊作为接受劳务一方，未尽安全管理保障义务，承担 60% 赔偿责任；房主张某丁选任不具备安全生产条件主体承揽工程，存在选任过失，承担 10% 赔偿责任；死者自身未采取防护措施，存在重大过失，自行承担剩余 30% 责任。法院核算确认医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等全部法定损失，扣减张某丙已经垫付的款项后，判令各被告按照责任比例向原告赔付各项损失，同时驳回精神损害抚慰金的诉讼请求，案件诉讼费按照责任比例由各方分担。
律师价值 孙煜峰律师作为原告方代理律师，系统梳理微信、转账、录音、病历等庞杂证据，固定被告实际承揽工程、安排指挥施工、发放劳务报酬的关键事实。针对被告 “仅为介绍人” 的抗辩，从对外经营宣传、工作指令、报酬结算模式多角度进行反驳。同时协助当事人申请亲子鉴定，夯实被扶养人主体资格，厘清各项赔偿计算标准，庭审充分论证各方过错，推动法院划分各方责任比例，帮助死者家属拿到对应侵权赔偿。