丁超律师
律师观点分析
【案情经过】
原告赵某甲与被告赵某乙系兄妹关系，赵某乙与费某丙原为夫妻。2015年6月至2020年7月期间，赵某甲通过微信、支付宝陆续向赵某乙转账16万余元。同时，案外人赵某丁、周某戊也向赵某乙转账共计7.6万余元。上述款项合计23.6万元。赵某乙与费某丙离婚前，赵某乙曾主张该笔款项为夫妻共同债务。离婚后，赵某丁、周某戊将债权转让给赵某甲。赵某甲遂诉至某市某区人民法院，要求赵某乙、费某丙共同偿还23.6万元。赵某乙对诉求予以认可。费某丙则辩称，其对借款不知情，款项未用于家庭生活，且双方离婚时未约定该债务，不属于夫妻共同债务，请求驳回诉请。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：第一，案涉23.6万元是否构成合法的民间借贷关系；第二，案涉债务是否属于赵某乙与费某丙的夫妻共同债务，费某丙是否应承担共同还款责任。费某丙主张款项系赵某乙单方往来，无书面凭证，且金额超出家庭日常开支，未进入共同账户。此外，费某丙指出赵某乙在离婚诉讼中的陈述与本案存在矛盾，不排除双方串通虚构债务的可能。
【裁判结果】
法院审理认为，案涉转账发生于民法典实施前，适用当时的法律。赵某甲等人向赵某乙转账事实清楚，赵某乙予以认可，借贷关系成立，赵某乙应承担还款责任。关于夫妻共同债务，赵某甲提交的证据不足以证明款项具体用于夫妻共同生活。赵某乙关于款项用于装修、抚养子女的陈述与转账时间不符，且前后矛盾。费某丙对通话录音中提及的借款未作正面确认。因此，法院认定该债务不属于夫妻共同债务。最终判决：赵某乙于判决生效后十日内偿还赵某甲23.6万元；驳回赵某甲对费某丙的诉讼请求。案件受理费四千余元由赵某乙承担。
【律师价值】
丁超律师在本案中展现了扎实的证据梳理与庭审应对能力。面对被告费某丙的激烈抗辩，丁律师全面收集并组织了微信及支付宝转账记录、债权转让协议等关键证据，夯实了原告与赵某乙之间的借贷事实。在夫妻共同债务的认定上，丁律师虽未能说服法院认定费某丙承担责任，但其通过严密的证据链条确保了赵某乙个人还款责任的成立，最大程度维护了委托人的合法财产权益，体现了专业的诉讼策略与风险把控能力。