律师观点分析
一、案件背景
“F公司”（申请执行人）与“S公司”（被执行人）因服务合同纠纷诉至法院，法院判决后者支付欠款。但因该公司名下无财产可供执行，案件被迫“终结本次执行”。
为追回欠款，申请执行人委托赵律师向法院提出申请：追加该公司两名股东“Y”（认缴100万）和“G”（认缴400万）为案件被执行人，要求他们在未出资的范围内对公司债务承担责任。
二、律师观点
赵律师主张：
两名股东认缴出资后，长期未实缴一分钱，属于“XX头股东”；
根据公司章程，股东应根据公司经营需要决定出资计划，但二人未履行出资义务，损害债权人利益；
公司年报连续三年显示实缴出资为0，且未公示2022年报告，足以对股东出资情况产生合理怀疑。
三、法院审理
法院经审查认定：
公司确实无财产清偿债务，执行程序已终结；
两名股东认缴出资后，始终未实缴，且未能提供任何出资证明；
公司章程中关于“根据经营需要决定出资”的约定不明确，股东不能无限期拖延出资，损害债权人利益；
申请人已提供初步证据证明股东未出资，举证责任转移至股东，而股东未答辩、未举证。
四、法院判决
法院裁定支持申请执行人请求：
追加股东“Y”为被执行人，在100万元范围内对公司债务承担补充清偿责任；
追加股东“G”为被执行人，在400万元范围内对公司债务承担补充清偿责任。
案例启示
认缴≠不缴：股东认缴资本后若不实际出资，债权人有权要求其在认缴范围内承担责任；
XX壳公司有风险：利用公司逃避债务的时代已过去，股东“躺平”也可能被追责；
执行阶段可追股东：即使公司无财产，符合条件的股东仍可被追加为被执行人。
