广州张静律师解答：首先可以看层数和结构，如果层数和结构都改变了的话，如一层砖木结构变为了5层混凝土结构，则可以认定是重建。如果都是混凝土结构的话，需要由主张是重建的一方提交证据证明。如下面这个案件，一审法院认为某宅基地房与邻居楼距极小，不易拆毁，故认定房屋是加建。二审法院认为，砖木结构变为了混凝土结构，1层变为3层，且建房合同写明要拆掉旧墙壁，最终，二审法院该判认定房屋系重建。

判决书节选：

    一审法院认为：关于涉案房产是否灭失的问题?从张后妻、郝二女提供的涉案房产照片看，涉案房屋总楼层为3层，与1999年登记涉案房屋层数不符合，与邻居楼距极小，因此如果拆毁，极易波及邻居，发生邻里矛盾? 由此推算，涉案房屋拆毁的可能性较低? 在没有进一步证据证实相关情况的情况下，一审法院根据社会上一般常理，认定涉案房屋系经过改造加盖，并未灭失?    

    二审法院认为：关于涉案房屋在2007年是属于重建还是加建的问题，本院分析如下：第一，根据涉案房屋查册登记信息显示房屋结构为砖木，总层数为1，但涉案房屋现为3层，且显示房屋外观、结构等亦发生重大变化，特别是从原先登记信息显示的砖木结构变成如今的混凝土结构，故本院认为涉案房屋拆除重建的可能性较大? 第二，根据张后妻、郝二女提交的相关证据显示，在2007年8月6日郝夫的申请报告中明确写明申请对涉案房屋拆除重建，且写明原先房屋是砖木结构一层，同时相关《建房合同》也写明了甲方(即郝夫)在涉案房屋处建一栋框架结构四层加梯间房屋，委托乙方承建等，相关《房屋安全鉴定书》显示该房据悉建于五十年代，已存在部分危险构件，宜作拆除处理? 上述证据显示该房建于上世纪五十年代，系砖木结构，年久失修存在一定危险，确需拆除，郝夫在当时也系申请拆除重建?第三，虽然相关《建房合同》也有写明要铲旧批荡墙壁，以及涉案房屋与周边房屋距离较近，但并不能基于上述情形就认定涉案房屋系加建而非重建?综上，经综合分析各方的证据及主张，结合涉案房屋之前的情况及现状等，本院依法认定涉案房屋在2007年系属于重建?