张静律师解答：2017年9月1日，公司法解释四增设的诉讼类型。

判决书节选：

第一，冼某提起本案诉讼时所主张的事实依据是其未参加案涉股东会，亦未在股东会决议上签字，要求确认股东会决议无效。一项股东会决议依法生效的前提是该股东会决议首先已依法成立，而股东会决议成立的要件至少应包括公司股东参加了股东会，并对决议事项进行了表决。冼某在本案中明确主张高金集团未召开股东会，也未安排股东对决议事项进行表决，即是主张案涉股东会决议缺乏依法成立的要件。在冼某提起本案诉讼时，《公司法》及相关司法解释尚无公司决议不成立的诉讼类型，但最z高人民法院在2017年8月25日发布的《公司法解释四》中增设了公司决议不成立的诉讼类型。《公司法解释四》第一条规定，“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”第二十七条规定，“本规定自2017年9月1日起施行。本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，或者适用审判监督程序再审的案件，不适用本规定。”在《公司法解释四》发布时本案尚未审结，冼某将其诉讼请求变更为确认股东会决议不成立，符合上述司法解释的规定。冼某变更诉讼请求是因为案件所涉及的法律规定发生了变化，不属于冼某自身原因造成。