张体发与郑祖周、王梅买卖合同纠纷一审民事判决书

律师观点分析

四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1703民初2456号 原告:张体发，男，生于1967年11月26日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:朱华，四川绥定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贤元，四川绥定律师事务所律师。 被告:郑祖周，男，生于1971年4月5日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：王梅，女，生于1973年3月20日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。 委托诉论代理人：陈立江，四川弘旺律师事务所律师助理。 原告张体发与被告郑祖周、王梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员游晓斌适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告张体发及其委托诉讼代理人朱华、王贤元，被告郑祖周、王梅及其委托诉讼代理人张绍旺、陈立江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张体发向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告货款27595元及资金占用利息（其中23500元自2016年1月6日起按年利率24%计算，其中4095元自2015年4月30日起按年利率24%计算至付清时止）；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原告张体发向被告郑祖周、王梅夫妇供应大米、米线、河粉，2014年8月4日原告向二被告提供桂朝米共计价款38500元，且由被告郑祖周向原告书立了一张欠条，2016年1月6日二被告向原告张体发偿还货款15000元，下欠23500元，当日由被告郑祖周向原告张体发重新书立了一张欠条。二被告于2015年4月30日欠原告张体发米线、河粉货款4095元。对这两笔货款，原告多次催收未果，遂起诉来法院，要求判准原告的诉讼请求。 被告郑祖周、王梅答辩称：原告诉称货款27595是不存在的，实际货款只有15095元，没有资金占用利息，诉讼费应由原告承担，另外被告于2011年7月7日已偿还原告货款10000元，于2016年1月6日算账时未扣减。 本院经审理认定事实如下：从2007年起原告张体发向被告郑祖周、王梅夫妇供应大米、米线、河粉，2014年8月4日原告向二被告提供桂朝米共计价款38500元，且由被告郑祖周向原告书立了一张欠条，未约定利息。2016年1月6日二被告向原告张体发偿还货款15000元，下欠23500元，当日由被告郑祖周向原告张体发重新书立了一张欠条。欠条内容：“今欠到张体发桂朝米款：23500元，大写：贰万叁仟伍佰元正，欠款人：郑祖周，2016年1月6日”。二被告于2015年4月30日还欠原告张体发米线、河粉货款4095元，双方无争议。2015年12月6日原告方向被告主张索要货款，双方发生纠纷，当地公安派出所干警曾出面调和。 本院认为，原、被告双方形成买卖合同关系，供货欠款系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定供给被告大米、米线、河粉，被告尚欠原告货款共计27595元，证据充分，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案欠条上双方未约定还款期限，有证据证明原告于2015年12月6日向被告主张偿还货款，此日为逾期还款日。故原告要求被告按照约定向原告支付货款27595元及依法计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称于2011年7月7日已向原告偿还货款10000元，未在2016年1月6日出具欠条时扣减的主张，不符合生活常理，且被告没有出示相应的证据佐证，故本院不予以采信。 综上所述，二被告应当偿还原告货款27595元及相应的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告郑祖周、王梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还下欠原告张体发货款27595元及利息（以本金27595元从2015年12月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，由被告郑祖周、王梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员　　游晓斌 二〇一七年九月六日 书记员　　高　霜