上诉人达州市XX与被上诉人达县XX公司、A合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

上诉人达州市通川区金凤XX与被上诉人达县XX公司、杜何保管合同纠纷二审民事判决书
四川省达州市中XX
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第689号
上诉人（原审原告）达州市通川区金凤XX，
营业执照注册号：51170XXXX149538，
住所地：达州市通川区朝阳办新XX9组，
负责人A，经理，
委托代理人A，四川XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）达县XX公司，
组织机构代码：567XXXX1848-5，
住所地：达州市达川区南XX，（实际营业地：达州市通川区XX）
法定代表人A，总经理，
委托代理人A，四川XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）A，住达州市通川区，
委托代理人A，住达州市通川区，系被上诉人A母，
上诉人达州市XX因与被上诉人达县XX公司、A保管合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第127号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人达州市XX的负责人A和委托代理人B、被上诉人达县XX公司（以下简称XX公司）的委托代理人C、被上诉人D的委托代理人E到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
原审原告达州市XX诉称，被告XX公司雇佣的驾驶员A等于2012年9月25日因工资报酬纠纷及欠款纠纷等原因，将川SXXX、川SXXX及川SXXX三辆货车驾驶到原告的停车场停放，约定出场时按规定交费，川SXXX及川SXXX于2013年2月10日由被告XX公司的驾驶员开走，未向原告交纳停车费，约定一并结算，时至今日，被告未向原告交纳A停车费，期间，原告多次催告无果，现原告诉请人民法院依法判决：1、确认在被告没有支付完原告处的保管费前，原告对被告所有的川SXXX货车享有留置权；2、由二被告承担连带责任向原告按照37元／天支付停车保管费至清偿止；3、本案诉讼费由被告承担，
原审被告XX公司辩称，1、XX公司主体不合法，是A的私人行为导致的；2、保管合同并没有XX公司参与，XX公司不是适格的被告，
被告A未到庭，原审法院依法缺席审理，
原审法院审理查明，2012年9月25日，被告A向实际车主B、C追讨工资报酬和债务，将华神牌川SXXX、川SXXX及川SXXX三辆货车驾驶到原告的停车场停放，约定出场时按规定交费，并由原告单位的工作人员A出据收车收据一张，2013年2月10日，川SXXX、川SXXX货车由被告XX公司的驾驶员开走，只留下川SXXX货车一直停放在原告的停车场至今，现该车已严重受损，
同时查明，华神牌川SXXX货车车价400000元，2012年3月26日，A现金120000元后，又在达州市商业银行通川区支行办理《汽车按揭保证抵押担保借款合同》贷款280000元购得，同时，法定车主被告XX公司（该车的挂靠单位），实际车XX在合同上签字同意用该车抵押，达州市XX公司为该贷款提供担保，
另查明，被告A实际车主B雇佣的驾驶员，因XX拖欠被告A的工资和债务发生纠纷，被告A将川SXXX货车停放到原告处，以达到逼迫XX支付工资和偿还债务的目的，被告A与原告单位负责人B系同村人，被告A的母亲叫B，
原审法院认为，一、被告A以扣车讨薪讨债的方式将川SXXX货车停放在原告的停车场是不合法行为，对XX拖欠工资，A应当依法请求解决，然而，A不采用合法手段追讨，而采取非法手段追讨，应当承担由此产生的后果，二、关于原告要求“确认在被告没有支付完原告处的保管费前，原告对被告所有的川SXXX货车享有留置权”的请求，因该车不是被告XX公司和实际车主A停放在原告停车场的，而是非所有人被告A为讨薪讨债而非法扣车停放的，原告未提供证据证明被告A的行为就是第一被告的意思表示，相反，根据原告与被告的特殊关系，可以合理推断原告知道被告A非法扣车讨债的行为，故原告的该项请求，不予支持，三、关于原告要求“由二被告承担连带责任向原告按照37元／天支付停车保管费至清偿止”的请求，因川SXXX货车是被告A停放在原告的停车场的，即A寄存人，原告系保管人，根据XX对性原理，该车的停车保管费应由A承担，被告XX公司不应承担连带责任，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告A从2012年9月25日起按37元／天支付原告达州市XX的停车保管费至川SXXX货车离开日止；二、驳回原告的其他诉讼请求，案件受理费864元，由被告A负担，
宣判后，达州市通川区金凤XX不服，向本院提起上诉称，1、原判认定事实错误，川SXXX的实际车主应是A，原判认定为XX错误，由于该车车主雇佣A开车而下欠A工资，A无法联系到实际车主，也找不到法定车主XX公司（该公司实际经营地与工商登记地址不一致），A保护自己合法权益，将车停放在上诉人处，并非非法扣车；原判以上诉人单位负责人与被上诉人A同村人为由，推断上诉人知道被上诉人非法扣车，因此不支持上诉人的留置权主张错误；川SXXX挂靠在XX公司名下，且XX公司为该车法定车主，XX公司对保管费用应承担连带清偿责任，2、原判漏列当事人，一审认定实际车主为XX，就应追加其参与诉讼，3、原判程序错误，A属于必须到庭的当事人，不应缺席审理，请求撤销原判，改判支持其一审的诉讼主张，或发回重审，
二审查明，XX公司在2012年进行了转让，A接手该公司，公司原住所地为达州市达川区南XX，现实际经营地为达州市通川区XX，但工商登记未变更，
被上诉人AS60881车实际车主王道发雇佣其驾驶该车从事货运，并下欠其工资，XX公司称该车实际车主为XX，但A与XX公司均称无法联系到B和C，各方当事人对川SXXX车行驶证和运输证均登记为XX公司名下无异议，XX公司称因公司转让时档案资料不健全，无法查找提供川SXXX车相关资料，XX公司与A认可双方之前未因川SXXX车相关事宜发生过联系，
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认，
本院认为，被上诉人A将川SXXX车停放在上诉人达州市通川区金凤XX的停车场，双方建立了保管合同法律关系，被上诉人A将车辆停放在上诉人处，上诉人有权依据双方的约定收取保管费用，对于A是否系非法扣车，保管人没有法定的注意义务，原判依据上诉人的负责人与被上诉人A同村人而推定上诉人知道A非法扣车行为，并对其依据保管合同主张的留置权不予支持，缺乏充分的事实和法律依据，明显不当，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十条“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，上诉人主张留置权的上诉理由成立，本院予以支持，川SXXX车的实际车主具体是谁，各方陈述不一致，而XX公司作为法定车主未提供充分证据予以证实，对川SXXX车下欠的保管费用，应由保管合同相对人A承担，并由法定车主承担连带清偿责任，上诉人认为XX公司作为法定车主应承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持，由于川SXXX车的实际车主无法落实，上诉人认为本案漏列当事人及程序错误的理由不能成立，本院不予支持，综上，原判认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，应予纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第127号民事判决的第一项，即“被告A从2012年9月25日起按37元／天支付原告达州市通川区金凤XX的停车保管费至川SXXX货车离开日止”；
二、撤销四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第127号民事判决的第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
三、被上诉人达县XX公司对被上诉人A支付的停车保管费承担连带清偿责任；
四、上诉人达州市XX对其保管的川SXXX车享有留置权，
一审案件受理费864元，二审案件受理费864元，共计1728元，由被上诉人A与达县XX公司共同负担，
本判决为终审判决，
审判长　A
审判员　郭　力
审判员　刘全明
二〇一五年十月二十日
书记员　邓　菲