冯剑律师
现实生活中，不少男女双方在情人交往期间，会因情感纠葛写下大额借条，但借条背后并不一定存在真实的资金出借行为。当双方感情破裂，一方拿着借条起诉要求还钱时，法院并不会仅凭一张借条就直接支持诉讼请求，依旧要审查借款是否实际交付，借贷事实是否真实发生。张某诉刘某民间借贷纠纷一案，就是典型的 “情感借条” 不被法院认可的代表性案例。
案件基本案情
原告张某与被告刘某二人系情人关系，从 2012 年至 2023 年的长达十余年时间里，双方经济往来十分频繁，互相转账高达 700 余次，涉及总金额达数百万元。在全部资金流转当中，被告刘某向张某的转款总金额，实际上高于原告张某转给刘某的总额。
此后，张某手持一份由刘某出具的 110 万元借条向法院提起诉讼，主张该 110 万元是 2012 年至 2020 年多年累积形成的借款，要求刘某偿还该笔巨款。除此之外，张某还额外主张一笔 20 万元借款，经法庭核查，该笔 20 万元来源于张某代为领取的属于刘某的执行案款。
面对诉讼，被告刘某当庭抗辩，案涉 110 万元借条属于 “情感借条”，仅仅是二人相处期间出于情感因素出具，该笔大额借款并没有真实交付，借贷事实并未实际发生，自己不应当承担还款义务。
案件争议焦点
本案核心争议焦点为：案涉 110 万元借条对应的借款是否已经实际交付，双方是否存在真实有效的民间借贷法律关系。
民间借贷生效，不仅要有借条这一借贷合意凭证，还必须要有款项实际交付的事实。对于这种产生于情人特殊身份关系之间的大额借条，法院会加大审查力度，着重核对资金来源、转账流水、借条形成逻辑，区分到底是真实债务，还是情感维系写下的空头凭据。
法院审理与裁判观点
法院对全案证据逐一梳理核查，没有仅凭借条就认定债权成立，结合双方身份、银行及微信转账流水、当事人陈述细节作出如下认定：
第一，原告张某仅仅持有借条书面凭证，既无法提交 110 万元对应的转账、现金交付记录，也不能说明该笔巨额资金的合法来源，没有证据能够证明 110 万元已经实际给到刘某。
第二，二人十几年间互相转账几百笔，整体流水金额远超借条记载的 110 万元，但是现有资金流水和 110 万元借条金额无法形成对应关系。同时，张某自己陈述的借款累计形成时间，又和借条上面载明的出具时间相互矛盾，陈述存在疑点。
第三，综合考量双方情人的特殊身份关系、借条出具的特殊背景，加上被告整体转款金额高于原告，种种客观痕迹相互印证，法院认定这份 110 万元借条属于情感借条，纸上的债务并没有真实的资金出借行为作为支撑，借贷关系并未真实生效。
对于张某另外主张的 20 万元款项，同样没有完整证据支撑该笔款项已经转化为借款，无法得到法律保护。
裁判结果
综合全案证据，人民法院最终驳回了原告张某的全部诉讼请求。本案诉讼相关费用，由原告张某自行承担。
案件实务法律启示
这起案件和前述暧昧关系结算借条有效案件形成鲜明对比，同样是特殊情感关系下出具借条，却得到完全相反的判决结果，关键就在于是否具备真实资金往来基础，也给大众带来诸多实务警示：
第一，借条不等于借款已经发生。借条仅能证明双方存在借贷的合意，金钱债务想要得到法院支持，必须证明钱款已经实际交付。大额借款最好保留银行、微信、支付宝转账记录，尽量避免现金出借。
第二，情人关系下的借条审查标准更严格。法官会结合双方身份、经济能力、资金流水、聊天记录综合判断债务真伪。如果仅有借条，流水无法对应，又没有对账记录佐证，“情感借条” 很大概率不会被法院采信。
第三，结算借条需要配套对账证据。若是把多笔旧账汇总写成一张新借条，不能只保存借条本身，还应当留存过往全部转账记录、双方对账聊天记录，以此说明借条金额的计算由来，证明债务不是凭空虚构。
第四，诉讼当中，主张借款成立的出借一方承担举证责任。拿不出款项交付的相关证据，就要承担举证不能、败诉的法律后果。不要以为手握借条就稳操胜券，证据链条的完整才是维权的关键。
第五，在亲密或者暧昧交往过程中，谨慎签署借条、欠条等债权文件。不要因为安抚情绪、维系感情随意出具大额借条，一旦发生纠纷，将面临巨大的法律风险。如若确有经济往来，建议厘清每一笔钱款性质，留存完备凭证，避免感情结束之后又陷入复杂的财产诉讼。