律师观点分析
上诉人孙XX、于XX因与被上诉人董XX买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙XX的委托诉讼代理人李XX，上诉人于XX及其委托诉讼代理人李XX，被上诉人董XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙XX、于XX上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回董XX的诉讼请求，诉讼费由董XX承担。事实和理由：一、一审法院审理本案存在程序错误。一审法院在董XX未能提供有效通话录音光盘，且法院未能传票传唤当事人本人到庭参加诉讼的情况下，对录音进行质证，程序错误。一方面董XX未能在合理期限内提供证据，另一方面剥夺了孙XX、于XX质证的权利，一审法院采信该录音错误。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定孙XX、于XX与董XX存在买卖合同关系，与事实不符。董XX已就同一事实起诉孙XX、于XX民间借贷纠纷，自行否定与孙XX、于XX存在买卖关系，孙XX、于XX不需再提供其他证据予以证明。董XX又以买卖合同关系起诉，足以说明其诚信瑕疵及双方之间不存在买卖合意。孙XX、于XX已向一审法院提交了蛟河市XX公司（以下简称XX公司）出具的证明材料，经办人已签字确认。一审法院从未向孙XX、于XX释明要求负责人签字，且出具证明的经办人就是当时XX公司的负责人。结合孙XX、于XX在收到董XX50万元后第一时间将款项打到XX公司账户及董XX自认其在XX公司拉煤的事实，足以证明董XX与XX公司存在买卖关系。董XX与孙XX、于XX之间不存在关于买卖的任何价款、数量、时间的约定。三、一审法院调查取得的证据存在瑕疵。XXX并非XX公司的实际负责人，也没有XX公司的授权，该调查笔录没有加盖XX公司公章，无法认定为XX公司的真实意思表示。经了解，XXX此前与原XX公司的负责人之间存在个人恩怨，该调查笔录不应采信。一审庭审中，孙XX、于XX的委托诉讼代理人提出异议，孙XX、于XX及董XX均要求对现XX公司的实际负责人进行核实，但一审法院未向孙XX、于XX披露核实结果。四、一审判决适用法律错误。一审法院在证据采信及举证责任分配方面不公平。董XX提供汇款小票，法院即认定其与孙XX、于XX存在买卖关系，而对于孙XX、于XX提供的当日即向XX公司打款的明细及董XX自认到XX公司拉煤事实、星博煤业出具的证明却认为无法证明董XX与XX公司存在买卖关系。董XX自打款至今已三年之久，从未向孙XX、于XX主张，而在XX公司出现经营困难时提出主张，足以说明董XX在发现XX公司出现付煤困难的情况下在违背事实，要求孙XX、于XX承担责任在为其解套。综上，请求二审法院查清事实依法改判。
董XX辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，孙XX、于XX的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院不存在程序错误。庭审中孙XX、于XX进行了举证和质证，充分表达了质证意见，保证了其合法权利。二、一审判决认定事实清楚，董XX与孙XX、于XX之间为买卖合同关系。一是董XX向孙XX、于XX购买大块煤，50万元买煤款转入于XX的账户，有转账凭证和证人证言、调查笔录等证据予以证明。董XX一直主张双方之间为买卖合同关系。二是董XX与XX公司没有买卖合同关系，XX公司的大块煤已经被孙XX等人承包，董XX自行无法到XX公司买煤，也没有与XX公司的人员协商过买煤事宜。三、一审判决适用法律正确。根据谁主张谁举证的原则，一审法院在举证责任分配和证据采信方面并无不当之处。董XX从孙XX、于XX处拉走14万元大块煤后，一直向孙XX、于XX主张权利，要么继续履行合同，要么退还36万元钱及利息，有董XX与孙XX之间的电话录音和证人为证。
董XX向一审法院起诉请求：一、孙XX、于XX共同给付煤款36万元；二、孙XX、于XX支付迟延付款的利息（以36万元为本金，自2016年1月4日起至还清本金时止按年利率6％计算）；三、本案诉讼费由孙XX、于XX共同承担。
一审法院认定事实：孙XX、于XX为夫妻关系。孙XX、于XX系XX公司的客户。董XX联系孙XX购买原煤。2015年12月2日，董XX向孙XX妻子于XX账户转款50万元。后董XX在XX公司处取走价值14万元的原煤，剩余原煤孙XX、于XX及XX公司均拒绝给付。
一审法院认为，董XX与孙XX、于XX之间虽未签订书面买卖合同，但董XX系与孙XX联系购买原煤，且将购煤款50万元汇入了于XX的银行账户，结合董XX提供的孙XX的录音等证据，应当认定董XX与孙XX、于XX之间存在买卖合同法律关系。因双方在庭审中对于董XX仅在XX公司处取走原煤价值14万元没有争议，且孙XX、于XX在庭审中拒绝承认双方存在买卖合同法律关系，应视为孙XX、于XX用实际行为拒绝继续履行合同义务，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，董XX与孙XX、于XX之间的合同符合法定解除条件应当解除，孙XX、于XX应当返还董XX购煤款36万元并赔偿损失。关于董XX主张赔偿的损失实为利息损失，因双方并未对具体交付原煤的时间进行约定，故损失应当自董XX起诉之日（2019年3月4日）开始计算至实际给付煤款之日止，按年利率6％计算为宜。关于孙XX、于XX提出的其为XX公司的代收账户和代收人员的答辩意见，因孙XX、于XX庭审中自认与XX公司系客户关系，且XX公司在一审法院调查时对与董XX存在合同关系予以否认，根据合同相对性原理，对其该项答辩意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：一、孙XX、于XX于判决生效后立即返还董XX购煤款36万元并支付利息损失（以36万元为本金，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。二、驳回董XX的其他诉讼请求。案件受理费3350元，由孙XX、于XX负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
孙XX、于XX提交如下证据：证据一、由XX公司员工XXX出具的证明材料及XXX手持证明材料、身份证的照片一份，证明在一审法院调查时，XXX所出具的说明是其在全面接手公司管理之前所发生的业务，其不清楚客观情况，同时证明董XX与XX公司之间存在买卖合同关系，孙XX、于XX是XX公司指定的代收账户，与董XX之间没有买卖合同关系。证据二、由XX公司出具的证明一份，证明赵XX于2015年10月至2017年5月期间担任XX公司的销售经理，XXX负责采购工作，XXX和赵XX系XX公司的员工。证据三、证人赵XX出庭证实，其是XX公司负责销售的工作人员，当时让于XX收煤款，可享受大客户待遇。
董XX质证称，对证据一有异议，XXX在一审法院调查时已说明了有关事实，其二审中出具的证明与事实不符。对证据二，不清楚XX公司内部人事任免情况。证据三，证人陈述内容与客观事实不符，其作为销售人员，称董XX按照500元一吨购煤，不符合当时的市场价格；证人没有说清使用于XX账户作为XX公司账户的原因，证人证言不足以采信。
本院经审查认为，孙XX、于XX提交的证据一，XXX所述内容与一审法院对其调查时的陈述不一致，不予采信。证据二及证据三，XX公司的XXX在一审时陈述XX公司与董XX之间没有本案所涉买卖合同关系，与赵XX出庭证实的意见不一致，本院无法判断赵XX证言的真实性，故对证据二、三不予采信。
董XX二审中没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，董XX将50万元通过银行转入于XX账户，董XX主张其向孙XX、于XX购煤，所支付的为煤款，而孙XX、于XX抗辩称其是代XX公司收取该笔煤款，并已经将该款交给XX公司，其与董XX之间没有该笔买卖合同。经查，董XX将50万元汇入于XX账户后，于XX于同日将70万元汇出，在一审法院调查时，XX公司XXX称，其公司从未委托他人代收煤款，孙XX、于XX为XX公司的客户，双方经常有资金往来，XX公司与董XX之间不存在买卖合同关系。结合董XX在一审时提交的与孙XX的通话录音，本院对孙XX、于XX的抗辩主张不予支持。董XX虽曾以民间借贷纠纷起诉，但因“董XX未能提供证据证明双方之间存在民间借贷关系”，未获法院支持，本次其以双方之间存在买卖合同关系进行诉讼，并无不妥。因孙XX、于XX未能交付剩余煤炭，董XX要求孙XX、于XX返还剩余煤款36万元及利息，并无不当，应予支持。
综上所述，孙XX、于XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人孙XX、于XX负担。
本判决为终审判决。
李思维律师