陈雪巧律师
律师观点分析
案情简介：竞品专利成“拦路虎”，客户产品上市受阻
黄某（化名）是一家家居用品企业的负责人，近期推出一款极具市场潜力的新型浴室防滑垫。然而黄某发现浙江某家居用品公司（化名）持有一项名为“防滑垫（5）”的外观设计专利。该专利的四角圆弧纹路和半球形凸起阵列设计，与黄某即将推出的产品高度相似。
如果继续上市，黄某的企业将面临极高的侵权诉讼风险；但如果放弃，前期的巨额研发投入又将付诸东流。为了彻底扫除这一市场障碍，黄某决定主动出击，向国家知识产权局提起专利无效宣告请求。案件的争议焦点在于：涉案专利的设计是否属于现有设计的简单拼凑，从而不具备《专利法》规定的“明显区别”？面对已授权的专利，如何找到突破口成为当务之急，黄某急需专业律师的介入。
办案经过：精准检索与巧妙组合，瓦解对方“明显区别”
在接到委托后，杭州律师陈雪巧迅速介入，作为无效宣告请求人黄某的代理人。她深知，要成功“无效”掉一个已授权的外观设计专利，关键在于找到恰当的现有设计证据，并进行有说服力的组合。
1. 深度检索，锁定关键证据
陈雪巧律师带领团队进行了地毯式的全球专利文献检索。她并未局限于防滑垫这一单一品类，而是将检索范围扩大到具有相似设计元素的家居用品领域。经过不懈努力，她成功锁定了两份关键的现有设计证据：一份是授权公告日较早的中国外观设计专利“防滑垫”（证据1），另一份是公开日更早的德国外观设计专利“防滑垫”（证据6）。
2. 巧妙组合，构建“无效”铁证
杭州专业律师陈雪巧没有简单地将两份证据并列，而是提出了一个极具说服力的组合策略。她向国家知识产权局合议组清晰地阐述了其核心观点：
设计特征可分离与组合： 她论证道，涉案专利的整体设计可以被分解为多个相对独立的设计特征，如“四角同心圆弧纹路”和“光面半球形凸起的排布形状”。
组合启示显而易见： 证据1公开了半球形凸起与小径通孔交错排布的设计，而证据6则公开了垫子四角带有同心圆弧纹路的设计。对于本领域的一般消费者而言，将证据6中富有美感的四角圆弧纹路设计，应用到证据1的防滑垫主体设计上，是一种显而易见的、常规的设计手法，不存在任何技术或视觉上的障碍。
3. 据理力争，从容应对口头审理
在口头审理中，专利权人试图强调其产品为一体成型，设计特征不可分割，且组合后的设计与涉案专利存在多处细微差别。陈雪巧律师沉着应对，她引用合议组的决定要点指出，产品是否一体成型与其中的设计特征在视觉上是否可分离并无直接因果关系。同时，她强调，涉案专利与组合设计之间的区别，如圆弧纹路的具体条数、边缘V形内凹的数量等，均属于局部细微差别，对整体视觉效果不产生实质性影响。
案件结果：专利被宣告全部无效，客户顺利扫清障碍
经过严谨的审查，国家知识产权局最终采纳了杭州律师陈雪巧的代理意见。
合议组在审查决定中认定：
组合启示存在： 将证据1所示垫子的设计，替换上证据6所示的四角同心圆弧纹路设计，并对光面半球形凸起的排布形状进行相应替换，对于一般消费者而言是明显存在启示的。
不具有明显区别： 涉案专利与证据1和证据6所示现有设计特征的组合相比，其区别仅在于一些细微之处，这些差别对整体视觉效果并未产生实质性影响。
最终，国家知识产权局作出审查决定：
宣告2***0号“防滑垫（5）”外观设计专利权全部无效。
这一胜诉结果，意味着陈雪巧律师成功帮助客户黄某彻底清除了市场上的专利壁垒，为其新产品的自由生产和顺利上市铺平了道路。
律师作用：专业、敏锐、果敢，是知识产权博弈的破局者
在本案中，杭州律师陈雪巧展现了其作为资深知识产权律师的卓越价值：
卓越的证据检索与组合能力： 她能跨越国界和品类，精准定位到最关键的现有设计证据，并巧妙地将其组合，构建出无懈可击的“无效”理由。
深刻的法律理解与运用能力： 她对《专利法》中关于外观设计“明显区别”的判定标准有着深刻的理解，并能将其灵活运用于复杂的案件事实中，成功说服了合议组。
出色的庭审表现与应变能力： 在口头审理中，她能从容应对专利权人的各种抗辩，抓住核心法律要点进行有力回击，展现了强大的专业气场。
当您的商业道路被他人的问题专利所阻挡时，一位专业、敏锐且果敢的律师是您最强大的武器。如果您正面临专利无效宣告或侵权纠纷，杭州推荐律师陈雪巧将是您最值得信赖的伙伴。她用智慧和责任心，为您的市场竞争保驾护航。