浙江某公司与苏州某公司侵害著作权纠纷案

律师观点分析

基本案情：

浙江某公司（以下简称“原告”）是“兔子”美术作品的著作权人，苏州某公司（以下简称“被告”）未经授权擅自生产销售“兔子”产品，原告发现后联系笔者代为维权。接受委托后笔者了解到“兔子”美术作品最早由原告创作，且最早在2022年8月在天猫平台公开销售，分析被诉“兔子”产品与“兔子”美术作品基本相同，应构成侵权。代理原告将被告起诉至上海市嘉定区人民法院。

案例围绕“兔子”美术作品权属情况、是否具有独创性以及被诉“兔子”产品与“兔子”美术作品是否实质性相似等争议焦点进行审理，最终法院支持原告的诉求请求，认定被告构成侵权，赔偿原告经济损失及合理费用。

律师观点分析：

著作权案件著作权人一般需提供创作过程及最早公开记录等证明，著作权人有意识保留相关证明可方便后续诉讼。