闫世存律师
律师观点分析
案例点评模板：
1、本院经审查认为，根据张勇的再审申请，本案审查的重点为：二审法院按照每亩1,000元的标准判令张勇就211.4亩节水休耕土地承担责任是否适当。
2、土地承包纠纷首先看土地经营权的归属，本案中张某具有土地经营权，因此主张突出承包费有事实和法律依据，故应当支持其诉讼请求。
3、关于二审法院按照每亩1,000元的标准判令张某向张某支付相应费用是否适当的问题。因在案证据不足以证明张某与张某就案涉211.64亩节水休耕土地另行达成口头协议，应视为双方并未约定。本院认为，二审法院按照每亩1,000元的标准，对张某应向张某支付的费用予以支持，并无不当。理由如下：第一，对于150亩之外的节水休耕土地，张某主张其与张某另达成口头约定，按照每年每亩135元的标准，向张某支付费用。但张某对此不予认可，在案证据亦不足以证明双方在《土地使用权及附属设施租赁合同》之外另行达成口头协议，故张某主张按照每亩135元的标准向张某支付费用缺乏合同依据。第二，因在案证据不足以证明张某同意张某种植双方约定的150亩之外的节水休耕土地，双方就211.64亩节水休耕土地，并未达成一致意思表示，故本案并不存在案涉合同因违反公序良俗而无效的问题。第三，对于案涉土地上实际种植的361.64亩土地，其中棉花约270亩，小麦90余亩。尽管张某与张某仅约定在其中的150亩土地上种植农作物，但211.64亩节水休耕的土地上种植的亦是农作物，故双方约定的150亩土地与双方未约定的211.64亩节水休耕土地在使用价值上并无本质差异，且在案证据不足以证明张某与张某就211.64亩节水休耕土地另行达成协议的情况下，张某在节水休耕土地上种植农作物，已属违约。由此，对于211.64亩节水休耕土地，原审法院参照案涉《土地使用权及附属设施租赁合同》中约定的每亩1,000元的标准，判令张某向张某支付相应费用，符合本案案情，亦不悖于公平原则、并无不当。