朱立佳律师
原告：童先生
被告：毕节市公安局Q分局
第三人：赵先生
一、审判决
判决驳回原告童先生的诉讼请求。
二、二审判决结果
一、撤销贵州省大方县人民法院（2024）****号行政判决；
二、确认被上诉人毕节市公安局Q分局作出的（2024）****号行政处罚决定违法；
三、驳回上诉人赵某的其他诉讼请求。
三、基本事实
2024年2月5日15时许，原告和同事第三人因琐事发生争吵，双方为此继续发生争吵并互相殴打，双方经同事拉开后原告被120送到浙江省某某医院毕节医院住院治疗。
同日原告亲属向毕节市公安局Q分局M派出所（以下简称M派出所）报警，M派出所立行政案件进行调查处理
2024年3月4日，M派出所认为案情复杂，申请延长办案期限30日；2024年3月5日，被告Q分局批准延长办案期限30日。2024年5月31日，毕节市某某医院法医司法鉴定所作出2024***号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告被他人打伤致左眼睑皮肤破损遗留瘢痕形成（测单条长1.4ｃｍ）评定为轻微伤；2024年6月5日，被告作出《鉴定意见通知书》，将该鉴定结论告知原告和第三人，原告和第三人在行政处罚程序中未提出重新鉴定的申请。
被告于2024年6月作出毕某星公（麻）行罚决字（2024）****号行政处罚决定，决定对原告行政拘留三日和对第三人行政拘留五日的行政处罚，该行政处罚已执行完毕。2024年6月19日，被告将《司法鉴定意见书》送达给原告。2024年7月29日，原告提起行政诉讼，请求判如所诉。
另查明，原告和第三人接到公安机关电话通知后主动到案协助调查，公安机关告知如实陈述有关情况视为投案自首；原告到案后未如实陈述其与第三人相互殴打的事实，第三人到案后如实陈述其与原告相互殴打的事实。
三、一审法院观点
原告和第三人因琐事在办公室相互殴打以及原告受伤为轻微伤的事实，有原告和第三人在公安机关的陈述以及在场人员和鉴定报告予以证实；第三人主动到案后如实陈述其殴打原告的事实，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定的减轻处罚的情形，而原告到案后未如实陈述其与第三人相互殴打的事实，不具有减轻处罚情形；被告对原告作出涉案行政处罚前，经立案、调查，处罚前向原告告知拟处罚的事实、理由和依据，经法制部门审核和行政机关负责人批准后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十二条第（二）项和第四十三条第一款之规定，决定对原告公然侮辱他人的行为因情节特别轻微不予处罚，对原告殴打他人的行为处三日的行政拘留，故被告对原告作出的（2024）****号行政处罚认定事实清楚、处罚适当、程序合法和适用法律依据正确。
第二，被告逾期将鉴定意见复印件和对第三人作出的处罚决定书复印件交给原告，该逾期送达与被告对原告作出行政拘留的程序并无影响。原告诉称被告对原告作出案涉行政处罚事实不清和严重违法的理由不应得到采纳。
关于原告要求被告进行赔偿的理由是否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。《拘留所条例》第三十二条规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。本案中，被告于2024年6月12日将原告送到拘留所执行拘留，于6月15日执行完毕，原告被执行拘留的时间为3日，其诉称被执行拘留4日的理由无法律依据，其诉称理由不予采纳。由于被告对原告作出的行政拘留决定未被确认违法，原告要求被告赔偿无事实和法律依据，其赔偿请求不予支持。
四、二审法院认为
根据《公安机关办理行政案件程序规定》 第六十七条第三款：“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”本案中，上诉人经被上诉人传唤证传唤后自动到被上诉人处接受调查询问，被上诉人对上诉人使用警械不符合上述规定。被上诉人询问上诉人过程中使用警械行为，属于程序轻微违法，对上诉人的权利不产生实际影响。根据《 中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款第二项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，被上诉人作出的涉案行政处罚决定应当确认违法。
综上，上诉人所提部分上诉理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。
五、朱立佳律师分析
第一，在双方都动手的情况下，原告向推翻处罚，最好的理由是主张正当防卫，但正当防卫认定标准极高，需要结合案情综合去争取。
第二，对于被告逾期将将鉴定意见交给原告，法院认为逾期与处罚程序合法性没有影响。其实这是一个有争议的问题，因为上一个案件中法院因此认为程序违法。但我认为如果鉴定意见确实存在错误的话，因为未保证受害人提出重新鉴定申请的权利，可能对案件有重要影响。
第三，很多当事人都会说戴手铐了，就是重大违法。而法院认为仅仅是程序轻微违法，当然手铐具有极强的强制性，是对行为人的身体及心理是有一定影响的，但很少有判决因此而撤销处罚。所以，这并非重要程序，解决不了根本问题。
第四，两个人都到案了，对如实陈述的人减轻处罚，对未如实陈述的人不予减轻，合理性有待商榷。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项“主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，可以从轻、减轻处罚”。主动投案应当是在公安机关尚未发现案件时的投案。如果公安机关已经发现，那么配合调查是行为人的义务，并非自身悔过的变现，远远达不到减轻处罚的条件。即使减轻处罚，也要分析双方的过错程度，如果案件因第三人挑起，过程中第三人实施暴力更严重，那仅凭第三人如实陈述就减轻处罚的认定仍然是不合理的。
综上，能否推翻处罚的关键永远是事实和证据，然后是法律适用，最后才是程序问题，但向非法戴手铐这样的一般程序问题是很难推翻处罚决定是，最多是确认违法而已。因此，原告需要知晓案件的关键点是哪些。如果确实没有关键违法点，那说明案件希望不大。如果有但找不到，那也很被动。
朱立佳律师简介
朱立佳，北京大成（石家庄）律师事务所律师，只办理行政案件，擅长行政拘留、治安处罚等各类行政复议、行政诉讼案件，专业技能和心理素质过硬。曾多年在省级政府部门驻场专办行政复议案件，兼任高校行政法客座专家，每个案件均由本人全程办理。办案宗旨：不骗人、不吹牛、不承诺，精法律、重证据、挖细节，讲信用、负责任、敢较真。价值观：做人，除了情怀，还要有功利；做律师，除了功利，还要有情怀。