投保财产一切险，保险公司以营业中断损失为间接损失拒赔，法院认定系直接损失应赔偿

保险人代位求偿权的赔偿范围界定，是财产保险纠纷中的难点问题。某保险公司在向某高速公司赔付桥梁维修损失及营业中断损失后，向肇事方及承保保险公司行使代位求偿权，主张包括近800万元营业中断损失在内的全部赔偿，但某保险公司以营业中断损失属间接损失为由拒绝赔偿，引发争议。

该案的争议焦点在于：营业中断损失是否属于保险人代位求偿权的赔偿范围？某保险公司主张，根据相关司法解释，道路交通事故中的财产损失应限于直接损失，营业中断损失属于可期待利益，不在侵权赔偿范围内，因此其不应承担该部分损失的赔偿责任。而法院审理后认为，高速公司因桥梁损毁封闭道路导致的通行费收入减少，是事故直接引发的经营性损失，具有可预见性和必然性，应认定为直接财产损失，属于代位求偿权的赔偿范围。

另一个争议点是损失金额的认定标准。保险公司主张应以刑事案件中认定的桥梁折旧残值148万余元作为赔偿依据，但法院采纳了民事司法鉴定报告认定的543万余元维修损失，认为侵权赔偿应遵循填平原则，以恢复原状所需的实际维修费用为准，而非受损财产的折旧残值。

专注于保险领域的广东任高扬律师事务所杨森律师团队对此分析道：“保险人代位求偿权的范围限于被保险人对第三者的赔偿请求权。实践中，对于营业中断损失是否属于直接损失的认定存在分歧，但广东地区法院通常认为，对于以通行费为主要收入来源的高速公路公司，道路封闭导致的营业损失应属直接损失。保险公司在理赔时，应根据保险合同约定及时赔付，行使代位求偿权时需尊重法院委托的司法鉴定结论。”

该案提醒被保险人，在投保财产险及营业中断险时，应明确保险责任范围及损失认定标准；保险公司在行使代位求偿权时，需准确界定赔偿范围，尊重司法机关委托的鉴定意见，避免因对法律理解偏差导致理赔纠纷。