易阳春律师
律师观点分析
【案情经过】
何某系一名无施工资质的包工头，经人介绍与某建工企业项目经理通过微信磋商某纺织项目车间工程事宜。双方始终未签订书面合同，对施工范围、承包方式、计价结算等核心要素均未明确谈定。何某自述因自身无资质拟挂靠其他公司施工，随后自行引入四个劳务班组进场，并雇佣管理人员组织施工作业。施工中途，该建工企业项目部越过何某，直接与四个劳务班组进行结算并支付劳务款。此后，何某转而向该建工企业主张工程款约230余万元。一审法院经审理驳回何某全部诉讼请求后，何某不服提起上诉，主张双方存在口头建设工程施工合同，劳务班组系其带领进场，且现金发放薪资应有凭据。该建工企业为维护自身合法权益，委托某律师事务所易阳春律师代理二审应诉事宜。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：第一，何某与该建工企业之间是否成立口头建设工程施工合同关系；第二，该建工企业是否应当向何某直接支付涉案工程款。何某在上诉中主张双方存在口头合同，且班组由其引入，企业理应向其支付工程款。易阳春律师代理该建工企业提出抗辩，指出双方未签订书面合同，微信磋商记录不足以证明口头合同成立，缺乏对施工范围、计价标准等核心要素的约定。同时，强调合同相对性原则，项目部直接向班组支付劳务款，企业并未与何某建立分包或债务加入关系，不直接对中间人承担付款义务。
【裁判结果】
某市中级人民法院二审经审理认为，何某与该建工企业之间无书面合同，微信磋商记录不足以证明口头建设工程施工合同成立。何某不能举证证明双方存在进度款约定，其提供的单方结算单不予采信。因班组工资由项目部直接领取，相关费用属缔约过失损失，何某可另案起诉。最终，二审法院判决驳回上诉，维持一审驳回何某全部诉讼请求的判决。一、二审案件受理费均由何某负担。易阳春律师通过精准把握合同相对性及证据规则，成功将该建工企业的巨额工程款请求挡在证据门槛之外，为企业避免了200余万元的无依据支出。
【律师价值】
易阳春律师在本案中展现了卓越的专业判断与诉讼策略。面对包工头实际施工、班组进场等表象，他未被带偏，牢牢扣住“建设工程合同宜书面”及“合同相对性”两条主线。在庭审中，他精准指出对方举证薄弱之处，反制其口头合同主张，明确企业未与班组建立分包或债务加入关系。通过严密的证据组织与法律逻辑，成功将200余万元的巨额诉请挡在证据门槛之外，切实守住了企业的合法权益，体现了深厚的建工领域专业素养。