律师观点分析
上诉人黄X1因与被上诉人黄X2、蔡X1、蔡X2法定继承纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄X1上诉请求：撤销一审判决，依法改判案涉房屋由上诉人多分或全得，或者发回重审。事实及理由：案涉成都市高新XX房屋是拆迁安置房。被拆迁的房屋是生父黄俊和生母陈XX的财产，该房屋是黄家老家原石羊公社裕民一队老宅基地房屋96平方米拆除后置换而来的，该房产就是上诉人出资购买的96平方米房屋。因继父与母亲是合法夫妻，在办理房产证时只写了继父与母亲的名字；××××年蔡XX与母亲孙XX结婚，蔡XX在结婚前居住在成都市园林局（双桥子）房改房，2004年蔡XX取得该房改房拆迁安置费70余万元，蔡XX将70余万元全部交给蔡X2购买了两套房屋，按照继承法的规定，该拆迁安置费属于遗产，黄X1、黄X2、蔡X1均对该遗产享有继承权。母亲在世时，曾多次说案涉成都市高新XX房屋由上诉人继承，70万元给蔡X2购买的两套房屋由四姊妹平分，这是母亲孙XX的口头遗嘱，有证人证言可以证实。母亲孙XX自2010年至2014年7月期间跟随上诉人生活，母亲摔伤后，蔡X2强行把母亲带走，其目的是想拿到案涉房屋的房产证。自2014年7月至2016年11月，蔡X2一直请保姆照料，保姆费用由三姊妹平摊。上诉人在尚未成年的14岁至18岁期间，一直抚养父母和弟妹，且上诉人现身体有残疾，案涉房屋应由上诉人继承。
被上诉人黄X2、蔡X1、蔡X2答辩称，上诉人在2016年年满六十周岁即丧失劳动力，上诉人在母亲去世后仅过9天即办理离婚手续，造成其名下无房的假象，但上诉人夫妻二人并未真实离婚。关于蔡X2购买的双桥子房屋，与本案毫无关系。2014年7月，母亲受伤后一直由三被上诉人聘请保姆照顾，花费30余万元，上诉人未支付过任何款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄X2、蔡X1、蔡X2向一审法院起诉请求判令：１.登记在双方当事人之父蔡XX之母孙XX名下的位于成都市高新XX房屋（权×××，面积为70.41㎡）中的60㎡由黄X2、蔡X1、蔡X2各继承20㎡，黄X1继承其中的10.41㎡；２.黄X1协助黄X2、蔡X1、蔡X2办理该房屋的过户登记手续。
一审法院认定事实如下：黄X2、黄X1系孙XX与前夫之子女。蔡X1、蔡X2系孙XX与蔡XX之子女。孙XX与蔡XX结婚时，黄X2、黄X1均未成年，黄X2、黄X1与蔡XX具有扶养关系。
2010年9月30日蔡XX去世，2019年1月6日孙XX去世。蔡XX和孙XX的父母均已去世。案涉位于成都市高新XX的房屋（权×××）登记于蔡XX、孙XX名下。
一审另查明，2010年9月，蔡XX去世后，黄X1夫妇搬入案涉房屋与孙XX共同生活，当时孙XX76岁，由黄X1对其进行照顾。2014年7月孙XX摔伤治疗后，未再回案涉房屋居住生活，而由黄X2、蔡X1、蔡X2租房并请人照顾孙XX，至2019年1月孙XX去世，期间产生的相关费用以及孙XX生病住院的医疗费用均由黄X2、蔡X1、蔡X2支付，孙XX去世后由黄X1安葬并支付相关费用。
一审同时查明，2019年5月28日，黄X1经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为部分丧失劳动能力。
一审法院认定上述事实采信了户口本、四川省中学生毕业登记表、招收工人登记表、死亡医学证明、个人住房信息查询记录，租房、水电、医疗、聘请保姆照顾等费用票据、《成都市劳动能力鉴定结论书》及双方当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，案涉位于成都市高新XX的房屋（权×××）登记在蔡XX、孙XX名下，属蔡XX、孙XX的遗产，黄X2、蔡X1、蔡X2及黄X1作为第一顺序的法定继承人，均对该遗产享有法定继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，该案中，各继承人对被继承人均尽了赡养义务，但考虑到黄X1目前部分丧失劳动能力的实际情况，在分配遗产时，对其适当予以多分。希望双方念及同胞兄弟姐妹感情，团结互助，以和为贵。位于成都市高新XX的房屋，面积共计70.41㎡，一审法院酌定由黄X2、蔡X1、蔡X2各继承16.47㎡，黄X1继承21㎡。黄X2、蔡X1、蔡X2请求黄X1协助办理过户登记手续，不是该案法定继承纠纷的审理范围，故不作审理。一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、位于成都市高新XX的房屋（权×××）房屋，由黄X2、蔡X1、蔡X2各继承16.47㎡，黄X1继承21㎡；
二、驳回黄X2、蔡X1、蔡X2的其他诉讼请求。案件受理费4025元，由黄X2、蔡X1、蔡X2各负担939元，黄X1负担1208元。
二审诉讼中，上诉人黄X1提交了孙XX的身份证复印件，拟证实白蜡村的房屋属于父母共有，几个子女均有继承权。被上诉人黄X2、蔡X1、蔡X2认可该证据的真实性，对该证据的关联性不予认可。被上诉人黄X2、蔡X1、蔡X2提交了微信聊天记录截图，拟证实黄X1在母亲孙XX去世后即办理离婚手续，并搬入案涉房屋形成实际占有房屋的行为。上诉人黄X1对证据真实性无异议，但不认可关联性。
本院经审查认为，上诉人黄X1及被上诉人黄X2、蔡X1、蔡X2提交的证据均与本案待证事实无关，无法达到其证明目的，本院不予采信。
本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：黄X1对案涉成都市高新XX房屋是否应分得更多份额或者全部归其所有。就此争议焦点，本院评述如下：
首先，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”案涉房屋是以拆迁安置的方式安置给蔡XX、孙XX，房屋产权也登记在蔡XX、孙XX名下，故案涉房屋属于蔡XX、孙XX的遗产。就上诉人黄X1关于案涉房屋并无蔡XX的份额，以及黄X1对案涉房屋作出贡献应享有相应权益的上诉主张，因拆迁安置房是依据国家法律、拆迁政策对被拆迁户的居住安置，非被拆迁人员并不享有拆迁安置权益，黄X1并非拆迁安置对象，对案涉房屋并无拆迁安置利益。
其次，上诉人黄X1提出的蔡XX的拆迁安置款交由蔡X2购买的两套房屋属于遗产，应当作为遗产分配。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，蔡XX在生前取得拆迁安置款70余万元并已经处置完毕，蔡XX有权处置自己的财产，该笔拆迁安置款及用该款为蔡X2购置的房屋均不属于遗产，故黄X1要求分配拆迁安置款或者蔡X2的两套房屋的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
第三，上诉人黄X1提出母亲孙XX立有口头遗嘱，案涉房屋由黄X1继承。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”的规定，上诉人黄X1并无任何证据证实其母亲孙XX存在危急情况，并经两个以上见证人在场见证下立口头遗嘱，将案涉房屋指定由黄X1继承。故上诉人黄X1的关于其母亲口头遗嘱指定案涉房屋由其继承的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
最后，关于上诉人黄X1继承份额的认定问题。根据查明的事实，孙XX自2010年至2014年7月期间跟随黄X1生活，自2014年7月至2019年1月孙XX去世，由黄X2、蔡X1、蔡X2租房并请人照顾孙XX，可以认定四人对被继承人均尽到了赡养义务，一审法院考虑到黄X1丧失部分劳动能力的现状，酌情予以多分，是法官自由裁量权的合理运用，符合法律规定，本院予以确认。上诉人黄X1关于蔡X2未尽到赡养义务的上诉主张，无事实依据，本院不予支持；上诉人黄X1关于其对家庭成员付出较多，应多分或全部归其所有的上诉主张，亦无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人黄X1的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人黄X1负担，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
潘成东律师