律师观点分析
再审申请人广州市XX公司（以下简称XX公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018)川01行终709号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
XX公司申请再审称：本案存在两项重要的新证据，足以推翻原判决的认定。原审法院对认定案件事实的主要证据未经过质证。人民法院认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。请求四川省高级人民法院依法对本案进行再审，撤销二审判决，依法支持申请人一、二审的诉讼请求。
市人社局提交答辩意见称：该局作出的[2017]17-060号认定工伤决定（以下简称60号工伤决定）事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，二审判决维持该工伤认定并无不当。申请人再审请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条及相关启动再审程序法律之规定，请求四川省高级人民法院驳回申请人的再审申请。
刘XX提交答辩意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确。请求四川省高级人民法院驳回申请人的再审申请。
本院认为，XX公司起诉要求撤销市人社局作出的60号工伤决定，责令其限期重新作出认定。经一、二审法院审理及本院复查查明的事实，刘XX作为XX公司的工作人员，于2016年12月30日在“五彩城9-2-2701”号房施工现场处理收尾工作时，被飞溅的异物击伤左眼。经四川大学华西医院治疗后诊断为左眼球贯通伤、左眼视膜裂伤、左眼前房积血、左眼玻璃体积血、左眼球壁异物、左眼中央动脉阻塞。刘XX受到的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。同时，XX公司在工伤认定程序中提交的证据材料不能证明刘XX所受伤害不是在工作地点，因工作原因造成。因此，导致的不利后果应由其承担。据此，市人社局认定刘XX受到的事故伤害为工伤并无不当。
省人社厅收到XX公司的复议申请后，经审查，认为市人社局作出的60号工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出川人社复决[2017]48号行政复议决定并送达刘XX，并无不当。
XX公司再审时提交的郫县人民医院门诊票据及医疗费用结算票据，仅能证明刘XX受伤后曾前往郫县人民医院治疗，不能证明刘XX所受伤害不是工伤。而XX公司再审时提交的四川大学华西医院的急诊病历，市人社局已经在一审时向法院提交并经庭审质证，且该证据也不能证明刘XX所受伤害不是工伤。因此，其再审时提交的上述两份证据均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项有关新证据的规定，不足以推翻原判决。
综上，一审判决驳回XX公司的诉讼请求并无不当，二审予以维持也是正确的。XX公司的再审理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回广州市XX公司的再审申请。
潘成东律师