配偶在抵押协议上签名未在借款协议上签名，债务不宜认定为夫妻共债

律师观点分析

2013年，张A、张B等四人与某银行签订个人贷款协议，并用该四人房产作抵押，该四人的配偶作为抵押人在抵押协议上签名。一审判决认定该四人为借款人，其四人的配偶在抵押协议上签名的行为视为有举债的合意，该债务被视为四对夫妻的共同债务，因此8人均需承担清偿责任。张A配偶廖X不服法院判决，委托本律师提起上诉，在二审中，本律师认为该债务不属于廖X与张A的夫妻，因为廖X并未在贷款协议上签名，没有共同借贷的意思表示，廖X的真实意思是同意以夫妻共同房产价值为限承担责任，而并非对所有债务承担连带清偿责任。同时高达几百万的贷款以远超家庭日常生活所需。最终，二审法院采纳了本代理人的代理意见，认为银行是基于经营用途放贷，未能举证证明廖X有共同参与经营或因该借款而获益，因此不认为该债务属于夫妻共同债务。