浅谈认罪认罚制度的弊端（三）

　　认罪认罚导致控辩失衡

　　“理不辩不明，法不辩不清”，律师制度的建立是为了保证被告人的辩护权，弥补当事人不懂法的局限性，同时也是通过控辩机制防止审判工作中可能出现的某些偏差。

　　认罪认罚在某种程度上导致了控辩的失衡。《指导意见》是允许控辩双方就量刑进行协商的，但在实务中，由于控辩双方诉讼地位的不对等，协商变成了告知。律师在认罪认罚中的实际参与权和话语权极低，在控辩失衡的情况下，被告人的权利得不到保证。甚至很多被告人及家属认为，有认罪认罚制度律师没有用处了，“认就少量，不认就得多量，”完全变成了检方的一言堂。

　　在审判中，控辩双方还能有对抗，还能有辩解，在控辩过程中，被告人可以进一步认识和清楚自己的罪责，而在检察院认罪认罚中，检方就是几句话，然后让你选，比如“认就是三年，不认就是四年”。而且一旦签了认罪认罚具结书，在以后的庭审中不能有任何异议，哪怕只是对某个问题的解释，都很可能会被认定为“态度不好”，取消原量刑。

　　所以，被告人和家属一定要想清楚，签了认罪认罚就等于放弃了辩护的权力。除非你对自己所犯的罪行有清楚的认识，并且自己明确知晓控方给你的量刑的确“优惠了”，而不是似是而非，担心不签会量得更高而做出的无奈选择。