开设赌场罪辩护，成功为当事人免于刑事处罚

律师观点分析

被告人瑞某，2020年5月14日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，并由检察院向法院提起公诉。

公诉机关指控：

2019年10月，被告人镇某在被告人瑞某经营的位饭店内开设赌场，并组织18人以推牌九的方式进行赌博。被告人瑞某明知镇某等人开设赌场，仍为其提供场所和饮食等条件，并从中获利。

公诉机关认为，建议判处被告人瑞某有期徒刑八个月，并处罚金，可适用缓刑。

瑞某委托孙律师进行辩护，提出主要辩护意见：一、被告人瑞某主观上对綦某等人实施的系开设赌场行为的认识不深，主观恶性极小。

1.根据綦某当庭陈述，其到瑞某处并不是以赌博为目的，而是在吃饭过程中临时起意，瑞某在向綦某等人吃饭的房间内端菜过程中，綦某际还并未召齐人员开始赌博，该过程瑞某未看到綦某等人的赌博行为，赌博活动开始后，瑞某即没有到过綦某等人房间，赵萌笔录明确称他们后来继续点菜、要面条，是在院子树下面的桌子上吃的，即赌博行为开始后，綦某等人再次吃饭的地点为从事赌博活动的房间外面，瑞某所述其没有看到綦某等人的赌博行为具有合理性。

2.瑞某与綦某等人在此之前并不认识，綦某等人选择在瑞某饭店内进行赌博系临时起意实施，且仅一次，在此情况下，即便最终认定瑞某看到了綦某等人实施赌博行为，瑞某也仅能认识到綦某等人在实施赌博违法行为，很难认识到綦某等人行为系“开设赌场”。瑞某仅有小学文化水平，从未参与过赌博活动，且自始至终不存在长时间滞留綦某等人赌博现场的行为，不可能知道綦某等人赌博的规则、方法，其对綦某等人行为性质认识不深，主观恶性极小，对其行为依法可不作为犯罪处理。

二、被告人瑞某在犯罪中地位、作用较小，仅具有从属性和可替代性，且仅实施了一次行为，未因此获取任何非法收益，其行为的情节显著轻微，危害不大，依法可不认定为犯罪。

1.被告人瑞某客观上仅实施了一次帮助行为，且其行为具有明显的从属性、可替代性，仅能认定为具有较小作用的从犯。

2.綦某等人系临时起意在瑞某处赌博，瑞某为綦某等人提供的是吃饭的场所而不是赌博的场所，现有证据不能证明瑞某向綦某收取所谓的“场地费”，即瑞某所获收益系正常经营所得，而非犯罪所得。

现有证据中，仅綦某第一次笔录中提及给瑞某两三百场地费，且该部分内容，綦某在第二次笔录中并未提及，仅称“结了1000元左右，具体记不清了”，即证明瑞某收取场地费证据严重不足，瑞某客观上仅收取了提供餐食的正常经营收益，未因所谓的“提供场地”获取收益。

对此，庭审过程中公诉人也认可了瑞某实际未收取场地费的事实。

3.根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于受雇佣为赌场从事接送参赌人员、望风看场、发牌坐庄、兑换筹码等活动的人员，除参与赌场利润分成或者领取高额工资以外，一般不追究刑事责任。举重以明轻，被告人瑞某既不是綦某等人的雇佣人员，也没有参与利润分成、领取高额工资，更没有收取场地费等行为，相较于该意见规定的情形明显更轻，认定为犯罪不符合宽严相济的刑事政策。

庭审过程中公诉人引用的法条，系“利用赌博机开设赌场”，提供场地，以共犯论处，本案不存在利用赌博机赌博的情况，依法可适用开设赌场若干意见第七条规定，举重明轻，不将其行为作为犯罪处理。

4.辩护人通过中国裁判文书网、威科先行法律信息库等对开设赌场类案件进行检索发现，通过提供场所方式实施开设赌场罪的帮助行为的案件中，没有一例因仅提供一次场所即被认定为犯罪的案件，追究瑞某刑事责任不符合最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》同案同判的精神。

综上，根据《刑法》第十三条规定，依法可认定瑞某情节显著轻微、危害不大，对其行为依法可不作为犯罪处理，即便认定其行为构成犯罪，也可对其免予处罚。

法院认为被告人瑞某为他人开设赌场提供场地，其行为均构成开设赌场罪。被告人瑞某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人瑞某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。关于公诉机关对被告人瑞某提出可适用缓刑的量刑建议，经查。被告人瑞某犯罪情节轻微，依法不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。

最终法院判决：

被告人瑞某犯开设赌场罪，免予刑事处罚。