原告罗某与被告徐某合同纠纷一案

律师观点分析

原告：罗某。

委托诉讼代理人：李庆全，广东拙讷律师事务所律师。

被告：徐某。

委托诉讼代理人：陈师贤，湖南高天律师事务所律师。

原告罗某与被告徐某合同纠纷一案，本院于2022 年12月6立案。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原 告返还投资款117220 元及利息(利息以117220 元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利 率计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止);二、判令本 案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月12日，在 微信聊天过程中，被告称自己做外汇理财已有两年多，每年可以保证60%的收益率，如果没有达到系统会补到60+,一 直复投就80%左右，而且会越来越多，且自己的父亲做金融 都二十年，这方面很靠谱。之后，还告知原告相关的外汇理 财技巧。基于信任，原告于2020年12月16日、同年12月 18日通过支付宝向被告转账人民币49000元和68220元，委 托被告进行外汇交易操作，双方对此没有签订书面合同。被 告在2021年11月25日向原告微信转账3000元，同年11 月 28 日转账3609元，2022年2月9 日向转账4254 元，2022 年 4 月 1 4 日支付宝转账4598 元，之后被告再也没有给原告 支付收益，原告要求被告退还本金人民币117220 元，被告 以外汇网站关闭为由予以拒绝，遂诉起。被告作为非金融机 构，不具有金融类委托理财的资质，相关交易行为也未办理批准或备案手续，违反国家限制经营、特许经营的相关规定， 双方的委托理财合同因主体不具备特许经营资质而无效，被 告因无效合同取得的财产，应当返还给原告。

本院经审查认为，本案不属于经济纠纷案件。根据原告 提供的证据《交易账号购买配套详情》以及被告向本院提交 的《常宁市公安局的起诉意见书》显示，原告系因转账给被 告，被告将资金投入被告父亲徐某“x99”的主账号进 行入金，向海汇国际购买配套，因徐某的行为涉嫌组织、领导传销活动罪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第四项“起诉必须符合下列条件： ……(四)属 于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和 参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯 罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济 纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯 罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或 检察机关。”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院受理民 事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 二十二条第(四)项、第一百二十七条的规定，裁定如下：

驳回原告罗某的起诉。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。