杨X与荆X保证合同纠纷一审民事判决书

律师观点分析

杨X向本院提出诉讼请求：1．判令被告荆XX对荆X某、丁X向原告借款本金XXX元及利息（利息以本金XXX元为基数，自2013年7月4日起至实际清偿之日止，按月息2%的标准计算）承担连带清偿责任；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月4日，原告与荆X某、丁X、荆XX、陈XX签订《借款合同》，约定荆X某、丁X向原告借款350万元，借款期限自2013年6月4日至2013年8月3日止，月息3%，被告荆XX承担连带保证责任。借款到期后，借款人仅支付了一个月的利息，自2013年7月4日之后的本息未再偿还，保证人也没有向原告承担保证责任。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院。

荆XX辩称：1．被告认可本案所涉借款合同及借据上系其本人签名，但身份证号不是其所写，应为原告事后自行添加的。2．原告方未能证明其主张债权的具体时间，被告第一次收到原告主张被告承担保证责任的起诉书是2020年5月15日，已经超过保证时效，被告认为原告没有在保证期限内向保证人主张权利，被告不应当承担保证责任。3．本案所涉标的及法律关系已经（2019）豫0104民再4号及（2019）豫01民终20790号裁判文书进行裁判，本案违反一事不再理原则，应当予以驳回。4．原借款合同及借据均显示借款金额为350万元，而实际借款金额为XXX元，因此借款人和出借人之间用实际行为形成了新的借款合同关系，原保证人不应当再承担责任。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

2013年6月4日，原告杨X（甲方、出借人）与荆X某、丁X（乙方、借款人）及陈XX（丁方、保证人）、被告荆XX（丙方、保证人）签订《借款合同》一份，主要约定：乙方向甲方借款叁佰伍拾万元整，每月利息以借据为准；借款期限自2013年6月4日至2013年8月3日止，按月结息，到期本息还清；乙方逾期付息，除按约定利息计息外，另按每日20000元向甲方支付违约金；乙方如到期不按时付息或不归还借款或不全额归还借款的，甲方有权追收借款，并加收全部借款金额的日百分之五的合同违约金。丙、丁双方对乙方不能按期付息、到期还本和逾期利息及违约责任等承担连带保证还款责任，保证期限为合同期限届满后两年。该借款合同抬头保证人荆XX身份证号处手工书写为。

2013年6月4日，荆X某、丁X向原告出具借据一份，载明：“今借杨X人民币（大写）叁佰伍拾万元整（￥XXX.00元）。借款期限为两个月自2013年6月4日至2013年8月3日止。月息三分。借款人：荆X某、丁X。担保人：荆XX、陈XX。”荆XX签名处显示身份证号码为。

合同签订后，原告于2013年6月5日通过中国XX银行向荆X某、丁X指定的荆X某名下账户转款XXX元。借款后，借款人仅支付了一个月的利息，自2013年7月4日之后的利息、借款本金及逾期后的利息、违约金均未偿还，引发争讼。

另查明，2016年8月8日本院作出（2015）管民初字第2184号民事判决书，判决：一、荆X某、丁X于本判决生效后十日内向原告杨X偿还借款本金XXX元及利息；二、荆XX、陈XX对被告荆X某、丁X的上述债务承担连带清偿责任。该判决书当事人基本信息处显示“被告荆XX，男，1961年10月31日出生，汉族，身份证号码：”，该身份证号码与原告提交的借款合同、借据所载身份证号码一致。

后郑州市惠济区人民法院执行局在执行阶段发现身份证号码为的荆XX并非实际签订《借款合同》的荆XX。本案被告荆XX（身份证号码：）于2018年7月4日在郑州市惠济区人民法院执行局接受询问时明确表示：2013年6月4日系其本人在荆X某、丁X向原告出具的借款合同及借据上签字确认，但借款合同及借据上的身份证号不是其本人书写，本案被告荆XX愿意承担应当由其承担的责任，并积极履行。

2018年11月27日，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院作出（2018）豫0104民监3号民事裁定书，决定对上述案件进行再审。2019年8月30日，本院作出（2019）豫0104民再4号民事判决书，认为荆XX（身份证号：）并非实际签订《借款合同》的荆XX。判决：一、撤销本院（2015）管民初字第2184号民事判决；二、荆X某、丁X于本判决生效后十日内向原告杨X偿还借款本金XXX元及利息；三、陈XX对荆X某、丁X的上述债务承担连带清偿责任。杨X对该判决不服上诉后，又提出撤回上诉请求，郑州市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）豫01民终20790号民事裁定书，裁定：准许杨X撤回上诉。本院（2019）豫0104民再4号民事判决书现已生效。

2020年4月22日，原告杨X以荆XX（身份证号：）为被告向本院提起保证合同纠纷一案，要求荆XX对荆X某、丁X的债务承担连带清偿责任。

本院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。《借款合同》明确约定“荆XX、陈XX对荆X某、丁X不能按期付息、到期还本和逾期利息及违约责任等承担连带保证还款责任”。现原告诉称案涉债权未获任何偿还，被告荆XX亦无证据证明其他债务人曾向原告偿还款项，故被告荆XX应对荆X某、丁X欠付原告借款本金XXX元及利息承担连带清偿责任。关于被告荆XX辩称已过保证期间的意见，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”原告杨X曾依据借款合同中所载身份信息向陈XX、荆XX主张权利，且被告荆XX于2018年7月4日明确表示自愿对荆X某、丁X的债务承担连带保证责任，上述事由发生诉讼时效中断的效力，因此，荆XX关于原告未在保证期间内主张权利的辩称意见，本院不予采信。原告实际交付款项XXX元系在《借款合同》范围内履行出借义务，并非形成新的借贷关系。本院对被告辩称原告实际出借XXX元系与借款人形成新的借款合同关系的意见，亦不予采信。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：

被告荆XX对荆X某、丁X欠付原告杨X借款本金XXX元及利息（利息以本金XXX元为基数，自2013年7月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）承担连带清偿责任。