李X与许XX买卖合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

上诉人李X因与被上诉人许XX买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李X的委托诉讼代理人李XX，被上诉人许XX委托诉讼代理人吴XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李X上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不须退还许XX货款46000元及支付自2018年7月18日起以46000元为基数按年利率6％计算的资金占用期间的利息，或发回重审；2、一、二审受理费由许XX负担。事实和理由：一、一审认定许XX转给其46000元为支付买卖合同的货款，从而认定双方存在买卖合同关系，系认定事实错误；2、上述该46000元系许XX支付的罚款，一审未予认定错误。
许XX辩称，一审认定双方存在买卖合同关系的事实清楚，适用法律正确；李X提出该46000元为其应支付的罚款没有证据证实，亦无法律依据。
许XX向一审法院起诉请求：1、判令解除许XX与李X的买卖合同关系；2、判令李X向许XX退还手机货款46000元及资金占用利息（以46000元基数，自起诉之日起按年利率6％支付至实际清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：许XX与李X没有签订书面的手机买卖合同，但之前均做过手机生意。李X称曾是手机业务员。2017年11月12日，许XX通过转账方式向李X转款46000元，李X收到了该笔款项。之后，许XX又通过微信向李X催促发货无果后，要求李X退回该款。李X对此予以回避。
一审法院认为，许XX与李X虽然没有签订书面的手机买卖合同，对许XX声称与李X电话联系并达成口头协议，李X不予认可，但许XX通过转账方式向李X转款46000元是事实，李X辩称因许XX串货（未在指定的区域内销售手机）导致李X被VIVOX公司罚款30万元，没有证据证实，且李X并不是销售代理商，也没有开公司或门店，只是业务员，其陈述被罚30万元，即没有证据支持，也不符合常理。结合许XX提交的微信信息记录裁图，可以认定许XX与李X存在供需关系。李X既不供货也不退还货款，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。故许XX要求李X从自起诉之日起按年利率6％承担资金占用利息的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以确认。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告李X应在判决生效后十天内退还原告许XX货款46000元；并从2018年7月18日起以46000元为基数按年利率6％支付原告许XX资金占用期间的利息至款项全部还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告李X负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李X提供的证据即11月异动率罚款明细，没有被上诉人许XX的签字，无出具单位的印章，亦无其他证据予以佐证涉案46000元系支付了罚款的事实，且许XX对此不予认可。故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人李X对被上诉人许XX于2017年11月12日通过银行转帐汇付其46000元款项的事实无异议，只是提出因许XX存在串货（即未在指定的区域内销售手机），导致其被VIVOX公司罚款30万元，该46000元款项属于许XX应支付给其的罚款，但李X未能提供足信的证据证实该主张，应依法承担举证不能的法律后果。虽然李X与许XX未签订书面的手机买卖合同，但许XX通过转账方式向李X转款46000元是事实，且双方之前存在过手机交易行为，故一审认定双方存在供需关系，李X既不供货也不退还货款，应承担违约责任并无不当。李X上诉提出双方不存在买卖合同关系、该46000元系许XX支付罚款的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，李X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人李X负担。
本判决为终审判决。