王某、鲁某不当得利纠纷二审取胜

律师观点分析

王某上诉请求：1、依法判令确认董某在2013年9月22日至2016年4月27日期间向鲁某所做的涉及860,850元的赠与行为无效。2、依法判令鲁某向王某返还860,850元。3、依法判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审已提供证据证明董某为鲁某房屋装修支付35,850元，一审法院不认可该费用系支付给鲁某，认为鲁某无返还义务是错误的。二、一审法院认定董某向鲁某转款50,000元用于世贸龙湾房屋的装修，鲁某无需返还是错误的。根据谁主张谁举证的证据规则，鲁某应提供证据予以证明，一审法院在鲁某无证据证明的情况下认定该款用于装修，与事实不符，对该款鲁某也有返还义务。

鲁某上诉请求：1、改判董某在2013年9月27日至2016年4月27日期间向鲁某所作的涉及382,500元的行为无效；二、改判鲁某返还王某382,500元；三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年4月24日，董某向鲁某信用卡还款10,000元，原审法院对该款项认定性质错误，适用法律错误。该款项并非购房款，而是双方共同生活期间，双方的共同生活开销还款。该款项董某有权处理，不需王某同意或追认，该款项不应返还。二、原审法院对剩余765,000元认定事实和适用法律错误。1、原审未对董某、鲁某在武汉经济技术开发区公安分局主持下签订的《现场治安调解协议书》的性质进行认定。上诉人认为该协议合法有效，是对上诉人与董某同居财产的分割协议和补偿协议，依法应予维持。2、即使将款项认定为赠与性质，也不应判令全额返还。

针对王某的上诉，鲁某辩称，一、董某隐瞒了已婚的事实，欺骗了鲁某，董某是过错方，应对鲁某承担责任。二、鲁某的房屋至今没有装修，董某并未将35,850元支付给鲁某，鲁某并未获利，无返还义务。三、关于董某房屋的装修，我方一审已提交相应证据，无需返还。

针对鲁某的上诉，王某辩称，一、鲁某知道董某的婚姻情况，鲁某与董某之间的关系违反了公序良俗。二、2016年4月24日，董某向鲁某转款10,000元是事实，应认定为赠与，该赠与无效，应当返还。三、治安调解协议与本案的争议以及实体处理并无关系，并且该协议王某并不知情，也未征得王某的同意，所以对于董某向鲁某转款765,000元，也应认定为赠与，该赠与无效，应当返还。四、董某无权在夫妻关系存续期间分割共同财产，对夫妻共同财产并无一半的处分权，董某将与王某的共同财产赠与鲁某的行为应属全部无效，鲁某应全部返还。

二审经审理查明，鲁某为涉案世贸龙湾房屋装修支付18,900元。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实相同。

本院认为，本案二审争议焦点为，一、董某向鲁某的赠与行为是全部无效还是部分无效；二、鲁某应向王某返还多少金额。

关于焦点一，董某向鲁某所赠与的钱款属董某与王某夫妻共同财产，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，双方均无法对共同财产划分个人份额，在没有重大理由时也无权于共有期间请求分割共同财产。夫妻对共同所有的财产有平等的处分权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权，只有在共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。因此，鲁某上诉认为董某有权处分自己享有财产份额的上诉理由不能成立。因董某的赠与行为违反国家法律规定，属无效行为，其赠与行为全部无效，鲁某因董某赠与所得属不当得利，应予返还。

关于焦点二，王某上诉认为董某为鲁某房屋装修支付装修款35,850元，鲁某应返还该款。因涉案鲁某房屋尚未装修，王某不能提交有效证据证明该款项为鲁某所得，故王某要求鲁某返还该款项的请求本院不予支持。鲁某称董某向其所转款中有50,000元用于董某房屋的装修，因鲁某所提交证据只能证明用于董某房屋装修的款项为18,900元，一审认定该50,000元均用于装修证据不足，鲁某还应返还31,100元。鲁某上诉称董某向其转款中有10,000元系用于其与董某共同生活，不应返还。因鲁某不能提交有效证据予以证明，本院对鲁某的该项上诉请求不予支持。综上，鲁某应向王某返还806,100元。

综上所述，鲁某的上诉请求不能成立，应予驳回；王某的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。一审判决对应返还金额认定有误，本院予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、维持湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初173号民事判决第一项、第三项；

二、变更湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初173号民事判决第二项为：鲁某于本判决生效之日起十日内返还王某806,100元。

一审案件受理费12,408元，减半收取6,204元，由王某负担273.5元，由董某负担5,930.5元。二审案件受理费7,038元，由王某负担1,168.75元，由鲁某负担5,869.25元。

本判决为终审判决。