程韦伟律师
律师观点分析
一、案情简介
甲与乙系同村村民。2018年12月，乙向甲借款人民币3万元，约定月息1.5分，并出具借条一份，载明："今借到甲人民币叁万元整（30000元），利息壹分伍厘"，借条落款处有乙的亲笔签名、身份证号码及指印。
后因乙未按时还款，甲多次催要无果，遂于2024年向人民法院提起诉讼，请求判令乙及其配偶丙共同偿还借款本金3万元及利息2.79万元（计算至2024年2月12日）。
一审中，乙辩称该借条系其为母亲办理低保时，应甲要求在空白纸张上签字形成，双方并不存在真实的借贷关系，其从未收到过该3万元款项。丙则辩称对该借款不知情，且夫妻双方经济良好，无需向外借款。
一审法院经审理认为，甲虽提供了借条，但未能提供款项实际交付的证据，且甲关于在乙2018年借款未还的情况下，又于2020年向乙父亲出借5000元的陈述不符合常理，故对甲主张的借贷事实未予认定，判决驳回甲的诉讼请求。
甲不服一审判决，向中级人民法院提起上诉。
二、判决结果
中级人民法院经审理认为，甲依据借条主张与乙之间存在民间借贷关系，已初步完成举证责任。乙虽抗辩称系为办理低保在空白纸上签字，但未能提供充分证据予以证明，该抗辩主张依据不足。在无法推翻涉案借条的情况下，可以认定甲与乙之间存在民间借贷关系。
关于丙的责任承担问题，因甲未能提供证据证明该借款系丙与乙共同借款，或该款项用于双方家庭生活，故要求丙承担共同还款责任依据不足。
二审法院判决如下：
撤销一审人民法院的民事判决；
乙于本判决生效后十日内一次性支付甲借款本金30000元；
驳回甲的其他诉讼请求（甲自愿放弃利息主张）。
本判决为终审判决。
三、案件分析
1. 举证责任的分配与转移
本案的核心争议焦点在于：仅有借条而无转账记录等交付凭证的情况下，能否认定借贷关系实际发生？
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定："原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。"
本案中，甲提供了有乙签名、按印的借条，形式上符合借贷合意的证明标准，此时举证责任转移至乙。乙主张"空白纸签字"的抗辩属于对借贷行为未实际发生的积极抗辩，应当提供相应证据（如当时办理低保的相关记录、在场证人、事后报警记录等）予以佐证。但乙仅作口头陈述，未能提供有效证据，故法院未采信其抗辩意见。
2. 款项交付的认定
自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。在现金交付的情况下，出借人往往难以保留交付证据。本案中，甲补充提交了微信收入截图、银行流水明细等证据，证明其2018年具备相应的出借能力；同时提交村委会证明，反驳了乙关于"以办理低保为由索取报酬"的抗辩理由。这些补强证据与借条相互印证，形成了较为完整的证据链。
3. 夫妻共同债务的认定
关于丙是否承担共同还款责任，法院严格适用了"共债共签"原则。根据《民法典》第一千零六十四条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借条仅有乙一人签字，甲未能举证证明该款项用于乙、丙夫妻共同生活，故丙无需承担还款责任。
四、律师点评
律师点评：
本案是一起典型的"仅有借条、无转账记录"型民间借贷纠纷，对出借人和借款人均具有重要警示意义。
对于出借人：
尽量采用银行转账方式交付借款，并备注"借款"字样，这是最直接的交付证据。如确需现金交付，建议要求借款人出具收条，或保留取款记录、交付现场录音录像、无利害关系见证人等证据。
借条内容要规范完整，应明确载明出借人、借款人、借款金额、利息标准、借款期限、交付方式等关键要素，并由借款人亲笔书写或核对内容后签字按印。
及时主张权利，保留催款记录（微信、短信、通话录音等），既可中断诉讼时效，也可作为对方认可债务的辅助证据。
对于借款人：
切勿在空白纸张上签字，如确需签署文件，务必在签名旁注明用途（如"仅用于办理XX事项"），并保留副本。
如遭遇"被借款"情况，应立即向公安机关报案或寻求村委会、居委会等基层组织见证，固定相关证据，不能仅以口头抗辩。
夫妻之间应明确财产界限，对于一方对外举债，另一方如未共同签字或事后追认，且该款项未用于家庭共同生活的，原则上不承担还款责任，但需注意避免财产混同导致被认定为共同债务。
本案二审改判的关键在于法院对举证责任的正确分配：在出借人提供债权凭证后，借款人如主张借贷未实际发生，必须提供足以令人信服的反证，而不能仅仅依靠"空白纸签字"等单方陈述。这体现了司法实践中对诚实信用原则的维护，也提示当事人应当谨慎对待自己的签字行为，对法律文件保持必要的审慎态度。