刘XX、许XX占有排除妨害纠纷民事二审民事裁定书

律师观点分析

上诉人（原审原告)：刘XX，男，1979年5月23日出生，汉族，住徐州市经济开XX。

被上诉人（原审被告)：许XX，男，1963年2月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。

上诉人刘XX因与被上诉人许XX占有排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312民初4146号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

刘XX上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进入实体审理。事实和理由：1.一审法院应依据刘XX主张的诉讼请求确定案由，本案案由应为占有保护纠纷下的占有排除妨害纠纷，而不应确定为排除妨害纠纷。2.本案诉讼标的、诉讼请求与（2020）苏0312民初8619号案件均不一致，不属于重复诉讼。3.一审法院违法剥夺刘XX的辩论权利，存在应当回避未回避的情形，故一审诉讼程序违反法定程序。

刘XX向一审法院起诉请求：1.依法判令许XX从位于徐州市铜山区XX对面、209县道*****房里迁出，停止刘XX占有权的侵害；2.本案产生的案件受理费，由许XX负担。

一审法院认为，刘XX与许XX排除妨害纠纷一案曾于2020年9月16日诉至一审法院，刘XX要求许XX排除妨碍，恢复原状，搬出占用刘XX的房屋，并支付租金3万元。一审法院经审查认为“涉案房屋所在土地系集体土地，涉案房屋的建设未办理规划审批手续，对该类房屋的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。”因刘XX诉请内容不属于人民法院受案范围，一审法院作出（2020）苏0312民初8619号民事裁定书，驳回刘XX的起诉。现刘XX依据同一事实再次向一审法院提出相同的诉讼请求，构成重复起诉，根据民事诉讼的一事不再理原则，本案应当驳回刘XX的起诉。综上，遂裁定，驳回刘XX的起诉。

本院经审理认为，刘XX于（2020）苏0312民初8619号案件中的诉请为，“依法判决许XX排除妨碍，恢复原状，搬出占用刘XX的房屋，并支付租金3万元”，请求权基础系物权请求权。本案诉请为，“依法判令许XX从位于徐州市铜山区XX对面、209县道*****房里迁出，停止刘XX占有权的侵害”，请求权基础系占有保护请求权。刘XX提起的前后两诉的主体、事实均相同，诉请均要求许XX搬出（迁出）涉案房屋，仅系起诉的请求权基础不同，实质上违反了一事不再理原则，构成重复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，前诉案件应通过审判监督程序解决。一审法院据此裁定驳回姚XX起诉，结果正确，应予维持。

至于一审法院诉讼程序是否严重违法的问题。经核查，在一审庭审中，刘XX曾明确表示其不申请回避（一审正卷第86页），仅系庭后基于剥夺其辩论等诉讼权利为由，于2021年5月17日向一审法院邮寄回避申请书，申请一审案件承办人回避，但一审法院已于2021年5月18日作出了民事裁定，而上述回避申请书一审法院记载的签收时间系2021年5月21日（一审正卷第76页）。因此，刘XX认为一审违反法定程序，不能成立。

综上，上诉人刘XX的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。