王杰律师
律师观点分析
王杰律师代理某建设公司建设工程合同纠纷案驳回原告诉请
【案情经过】 原告张某甲诉称，某房地产公司与某建设公司签订护坡工程合同，约定合同价款240万元。后某建设公司将工程转包给李某乙，李某乙又将部分工程分包给张某甲。张某甲完成施工后，要求三被告支付工程款84万余元及违约金2万余元。某建设公司委托王杰律师代理诉讼。王杰律师代理某建设公司辩称，公司已将工程转包给李某乙，与张某甲不存在合同关系，且从未直接向张某甲支付过工程款，原告无权突破合同相对性向公司主张权利。某房地产公司辩称其非合同相对方，不应承担责任。李某乙辩称双方系合作关系，不应支付工程款。
【争议焦点】 本案的争议焦点主要在于：第一，原告张某甲与某建设公司之间是否存在直接的合同关系，某建设公司是否应当承担工程款的给付义务；第二，案涉多层转包及违法分包合同的法律效力如何认定，工程款应当由谁结算并支付；第三，某房地产公司作为发包人，是否应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带给付责任。
【裁判结果】 法院经审理认为，某建设公司将工程转包给李某乙，李某乙又违法分包给张某甲，相关协议因违反法律强制性规定而无效。但工程已完工并交付，李某乙应参照实际履行的合同结算价款。经核算，张某甲施工的工程价款共计92万余元，扣除已收到的40万余元，李某乙应给付剩余工程款51万余元。张某甲主张的垫资款及利息33万余元属于不同法律关系，可另行主张。某房地产公司作为发包人，欠付工程款175万余元，应对李某乙欠付的51万余元承担连带给付责任。某建设公司既非发包人也与原告无合同关系，原告要求其给付工程款于法无据。最终法院判决：李某乙给付张某甲工程款51万余元；某房地产公司承担连带给付责任；驳回张某甲对某建设公司的诉讼请求及其他诉请。案件受理费1万余元由李某乙负担。
律师价值
王杰律师在本案中的核心作用体现在精准把握合同相对性原则，厘清多层转包、违法分包下的复杂法律关系。庭审中，王杰律师通过严密的证据质证，有效切断了原告与某建设公司之间的直接合同联系，明确指出原告主张的垫资款属于不同法律关系。其专业的抗辩策略成功引导法院认定某建设公司并非适格付款主体，最终法院全面驳回原告对某建设公司的诉讼请求。王杰律师凭借深厚的建工领域专业功底和出色的庭审应对能力，最大程度维护了当事人的合法权益，避免了企业面临巨额债务风险。